Tras 110 días de guerra está claro que EE.UU. ha sometido a Europa y
que Rusia vencerá al régimen de Kiev. ¿Para qué prolonga, entonces,
Occidente el sufrimiento de su aliada?
Por Eduardo J. Vior
Agencia Télam 16-06-2022 | 08:55
Foto AFP
A casi cuatro meses de comenzada la guerra en Ucrania, desde el punto
de vista militar es indudable que Rusia vencerá. También parece haber
sobrellevado satisfactoriamente la ola de sanciones occidentales contra
su economía. EE.UU., por su parte, puso nuevamente a funcionar su
complejo industrial militar y sometió a Europa, obligándola a pagar
carísimos los alimentos y la energía. Que Rusia prolongue la guerra
hasta alcanzar sus objetivos, se entiende. Pero, ¿para qué siguen las
potencias occidentales enviando a Ucrania toneladas de armas que no
equilibran la superioridad de Rusia en el campo de batalla, multiplican
las pérdidas de vidas y la destrucción de la economía del país y escalan
el conflicto? ¿Es intención o automatismo?
Este miércoles 15 el
jefe del Estado Mayor Conjunto (JEME) de las Fuerzas Armadas
estadounidenses, el general Mark Milley, ha calculado las pérdidas del
ejército ucraniano. Se cree que éste está perdiendo alrededor de 100
personas al día y que tiene de 100 a 300 heridos. Por su parte, el
sábado pasado, por primera vez, Oleksiy Arestovich, el principal asesor
de Zelensky, admitió en una entrevista que desde el comienzo de la
Operación Militar Especial de Rusia, Ucrania ha perdido unas diez mil
personas. Se supone que se refirió sólo a los militares muertos, porque
el número de bajas civiles y el de heridos es mucho mayor, como indica
el que se esté preparando la movilización de las mujeres.
A
principios de esta semana podía dibujarse el siguiente cuadro de la
situación militar: las fuerzas aliadas de Rusia y las milicias de las
repúblicas secesionistas de Lugansk y Donetsk han recuperado el 97% del
territorio de las antiguas provincias del mismo nombre, Rusia recupera
posiciones que había perdido hace un mes en la provincia de Járkov y
sostiene las posiciones en el sur. Falta poco para que tome la totalidad
de los territorios habitados por población rusohablante. En este
contexto, no se entiende la utilidad militar de los permanentes
bombardeos ucranianos contra la población civil de la ciudad de Donetsk.
Foto AFP
Por su parte, el diario británico The Independent, citando un informe
de inteligencia, ofreció el sábado 11 un gran análisis sobre el
equilibrio de las fuerzas rusas y ucranianas: las tropas ucranianas son
20 veces inferiores a las rusas en artillería, 40 veces en municiones y
12 veces en alcance. Además, la parte ucraniana se ha quedado casi
completamente sin cohetes antitanque, aunque sigue teniendo los MLRS
Grad y los obuses que alcanzan un máximo de 20-30 km. Del mismo modo,
carece de armas para golpear la artillería rusa de largo alcance. Por su
descoordinación con otros sistemas de armas, la incorporación creciente
de cañones autopropulsados de gran calibre de origen francés y
norteamericano aumenta los daños civiles, pero no aumenta la eficacia
militar. A su vez, los rusos disponen de numerosos cohetes operativos a
muchas decenas e incluso cientos de kilómetros. Se da una situación de
"absoluta desigualdad en el campo de batalla, por no hablar del completo
dominio de la aviación enemiga en el aire", dice el informe británico.
Como consecuencia, entre las tropas ucranianas cunde el desaliento y
aumenta la deserción.
Existe además un efecto colateral que se
venía advirtiendo desde el inicio: la entrega compulsiva de armamentos
está alimentando un mercado negro en el cual se puede adquirir un
sistema Javelin estadounidense por unos 30 mil dólares, cuando sólo el
misil cuesta 170 mil dólares y el centro de control unos 200 mil más.
Organizaciones delictivas de todo tipo están aprovechando la ocasión
para conseguir una amplia variedad de armas y se sospecha que no sólo
portátiles. Las posibilidades de que sean utilizadas con fines
criminales en cualquier parte del mundo son aterradoras, si se piensa
que se han entregado misiles anti buques costeros que nadie sabe a dónde
terminan.
Ante este panorama, a los líderes occidentales no se
les ocurre nada mejor que enviar armas aún más potentes. Así, este
martes 14 el subsecretario de Defensa para Asuntos Políticos de EE.UU.,
Colin Kahl informó que Estados Unidos proporcionará a Ucrania misiles
guiados pesados con un alcance de 70 km para su uso con los lanzadores
de cohetes múltiples HIMARS. Según Kahl, el sistema de cohetes de
artillería de alta movilidad vendrá con cohetes guiados GMLRS. Con este
equipo militar no se requiere un consumo masivo de municiones, ya que se
trata de un sistema de alta precisión y potencia cuya efectividad es
comparable al "efecto de un ataque aéreo". Así Ucrania podría atacar más
profundamente el territorio ruso, dañando objetivos civiles, pero serán
inútiles para los militares, porque desde hace tiempo las fuerzas
aliadas evitan las grandes concentraciones y utilizan pequeñas unidades
móviles.
Foto Xinhua
En este contexto no es de extrañar que el profesor de Relaciones
Internacionales Andrew Latham, de la Universidad Macalester en
Minnesota, haya llegado el martes 7 a la conclusión de que “Ucrania no
puede vencer”. El resultado de esta guerra no puede ser una Ucrania
independiente. Es obvio que la parte oriental es para Rusia y la
occidental quedará bajo la influencia de Polonia.
El profesor
Latham califica este escenario como una victoria incondicional del
Kremlin, porque una de las principales tareas de la Operación Militar
Especial era impedir la expansión de la OTAN y la fragmentación de
Ucrania la excluiría de la esfera de influencia de la alianza.
A
esta altura de la guerra van quedando claras las respectivas
estrategias de la OTAN y de Rusia. Ambas se dividen en dos campos, el
económico y el militar. La apuesta de la OTAN fue empujar a la guerra a
Moscú utilizando como anzuelo a Ucrania, a quien le dio todas las
garantías de que intervendría en su apoyo para derrotar a Rusia.
En el campo militar se planificó inundar el país con armas antitanques y
aéreos portátiles de distintos alcances y, dado que ya habían previsto
la falta de voluntad de resistencia de la mayoría del pueblo ucraniano,
generar un sistema de guerrillas sostenido por la organización
atlantista, introduciendo mercenarios bajo la cobertura de ser
voluntarios. No existen las resistencias populares que inventó la
propaganda occidental. En el Donbass la población recibe como
libertadores a los rusos y chechenos, mientras que en las regiones más
occidentalizadas se debió prohibir la salida a los hombres en edad de
combatir y ahora comienzan a convocar a las mujeres.
En el plano
económico la situación no es mejor para la Alianza Atlántica. No ha
conseguido el apoyo diplomático esperado, al punto de que Silvio
Berlusconi ha dicho públicamente que apenas el 25% del mundo se ha
coaligado contra Rusia. Moscú ha compensado rápidamente las sanciones
occidentales reorientando sus exportaciones hacia otros mercados. De
todos modos, la mitad de los miembros de la UE sigue comprando gas a
Rusia y lo paga en rublos. Como no pueden comprar petróleo directamente,
hay países europeos que lo adquieren a armadores griegos o a refinerías
indias, por supuesto que mucho más caro. Al mismo tiempo, al haber
minado Ucrania el acceso a sus puertos sobre el Mar Negro, impide la
salida del trigo que Europa necesita. Las distribuidoras de alimentos y
de energía están aprovechando la coyuntura para aumentar los precios. En
economías sin mecanismos de ajuste, tasas de inflación que rondan el 7%
anual hunden a poblaciones enteras que ya vivían al borde de la
pobreza. En el hemisferio norte está a punto de comenzar el verano.
Habrá que ver de qué manera reaccionan los europeos, cuando al hambre
sumen el frío.
Ucrania ya no está de moda, incluso los "socios
extranjeros" están cansados de ella. Así lo afirmó Zelensky durante un
encuentro con periodistas el pasado martes 7. Este “cansancio” de los
líderes occidentales se hizo más que evidente en el choque verbal que el
fin de semana pasado tuvo el presidente norteamericano con miembros del
gobierno ucraniano. En una escapada de la Cumbre de las Américas Joe
Biden concurrió el viernes 10 en Los Angeles a una cena con donantes del
Partido Demócrata. Preguntado sobre el desencadenamiento de la guerra,
el mandatario contó que el presidente de Ucrania "no quería oír" las
advertencias sobre la invasión rusa. Biden dijo que "no había duda" de
que Vladimir Putin había estado planeando "entrar", pero Volodymir
Zelensky había desoído las advertencias de EE.UU.
Foto AFP
Con sumo disgusto reaccionó el portavoz presidencial ucraniano, Serhiy
Nykyforov, a las declaraciones de Biden. Según él, su presidente había
pedido en repetidas ocasiones a los socios internacionales que
impusieran sanciones de forma preventiva, para obligar a Rusia a retirar
las tropas estacionadas en la frontera con Ucrania. "Y aquí ya podemos
decir que nuestros socios no quisieron escucharnos", dijo.
Las
declaraciones del jefe de la Casa Blanca son, por lo menos, ambiguas:
¿quiso decir que ellos sabían que Putin de todos modos invadiría Ucrania
y que Zelensky no quiso escucharlos? En ese caso, cabe la pregunta
sobre qué le habrían aconsejado: ¿negociar o iniciar a su vez una guerra
preventiva? ¿Por qué han seguido sosteniendo al mandatario ucraniano,
si es tan negligente y obcecado? Por el contrario, si el presidente
quiere decir que Zelensky debió haber negociado para impedir la
invasión, ¿por qué no lo han presionado en los cuatro últimos meses para
que negocie?
Parece aún faltar mucho para que Rusia y Ucrania
negocien. La experiencia y el sentido común indican que quien tiene
chance de vencer en una guerra la sigue hasta alcanzar alguno de sus
objetivos, pero que, quien sabe que no puede vencer busca un alto el
fuego, por lo menos para ganar tiempo. Sin embargo, el liderazgo
ucraniano sigue enviando al frente a miles de reclutas inexpertos y, a
pesar de las quejas de Kiev por el insuficiente apoyo recibido, la
dirigencia occidental le sigue mandando armas, entrena a sus tropas y
envía mercenarios.
“La OTAN busca conseguir que Ucrania pague el
menor precio posible por la paz cuando se siente en la mesa de
negociaciones con Rusia”, ha afirmado este domingo el secretario general
del bloque militar, Jens Stoltenberg, de visita en Finlandia. "Nuestro
apoyo miliar es un método de reforzar sus posiciones en la mesa de
negociaciones cuando se sienten para conseguir un acuerdo de paz, ojalá
sea pronto", indicó. No parece una alternativa realista, ya que,
mientras Ucrania se niegue a negociar, Rusia seguirá su ofensiva y su
contendiente será cada vez más débil. Por lo tanto, tendrá menos poder a
la hora de negociar. Stoltenberg da la impresión de no saber a dónde
quiere llegar y, entonces, sigue mandando armas de modo automático, para
justificar su ceguera.
A esta falta de claridad sobre los
objetivos occidentales contribuyen poderosamente también las
contradictorias señales que emite el gobierno norteamericano. Mientras
que Joe Biden, veterano de la Guerra Fría, insiste en advertir que, si
Rusia utiliza armas nucleares tácticas para acabar la guerra en Ucrania,
EE.UU. responderá con la misma moneda, miembros del Consejo de
Seguridad Nacional declaran oficiosamente a los medios que “tal vez
baste con adecuadas respuestas convencionales”. La claridad,
consecuencia y coherencia de los mensajes que den los líderes de las
principales potencias es una condición indispensable de la paz mundial.
Tanto aliados como adversarios necesitan conocer el rumbo de la mayor
superpotencia, para poder organizar racionalmente su actuación. La
previsibilidad es un ingrediente esencial para el restablecimiento de la
paz mundial. En EE.UU., empero, no queda claro quién fija la línea del
gobierno ni cuáles son sus objetivos.
La derrota de Ucrania es
ineluctable y el envío de armas occidentales sólo prolonga la guerra a
costas de más vidas y de una mayor destrucción de la economía ucraniana.
Un conflicto así sólo se lo puede resolver dialogando y cediendo lo
necesario como para garantizar la seguridad de Rusia y la supervivencia
de Ucrania, aunque sea en dimensiones reducidas.
En un momento
tan peligroso debería haber en Occidente un liderazgo firme y unificado
que dé a Rusia señales claras y la seguridad de que lo que se acuerde
será de cumplimiento efectivo, pero no es el caso. La extrema
oligarquización del capitalismo norteamericano y la subordinación del
Estado a los intereses de unas pocas corporaciones y personas han
esmerilado la autoridad presidencial. A esta condición estructural hay
que añadir la debilidad física y neurológica del presidente. Así, cada
fracción dentro del gobierno y de la alianza sigue su propio juego. Sólo
algunos aparatos burocráticos, como el Pentágono, tienen consciencia de
los límites impasables. Nadie en Washington o en Bruselas tiene el
poder para fijar objetivos claros y consensuados, cada uno atiende su
juego y todos lo hacen automáticamente.
Occidente no tiene en la
guerra que se libra en Ucrania objetivos alcanzables y se limita a
prolongar el conflicto enviando armas con la vana esperanza de mejorar
la posición ucraniana en la venidera negociación. El problema es que,
mandando equipamiento sin clara orientación política arriesga que los
dirigentes de Kiev quieran subir la apuesta jugando a va banque y,
atacando a Rusia, provoquen su reacción contra los proveedores de las
armas. Mientras los líderes de la OTAN no cesen de mandar armas y no
impongan a sus aliados en Kiev que negocien en serio, el riesgo de una
extensión y ampliación de la guerra se mantendrá alto. Roguemos para que
la razón vuelva a Occidente.
El acuerdo entre Moscú y Ankara para que Ucrania pueda exportar su
trigo fortalece su complementación en el Mar Negro, Siria y el norte de
África a costas de EE.UU. y los europeos
por Eduardo J. Vior Agencia Télam
06-06-2022 | 22:02
Al minar sus puertos sobre el Mar Negro, Ucrania impidió la salida de cientos de buques graneleros
Desde que empezó la “operación militar especial” de Rusia en Ucrania
los precios de la energía y los alimentos se han disparado. Las
sanciones económicas y comerciales contra Rusia han dejado a Europa sin
el gas ruso y disparado los costos de producción. En tanto, el minado
por Ucrania de sus puertos sobre el Mar Negro ha inflado los precios
internacionales del trigo, amenazando a los países árabes y a África con
una gigantesca hambruna.
En ambos casos los ganadores netos son
las grandes empresas norteamericanas. Por ello, el acuerdo que Rusia y
Turquía alcanzaron este lunes para facilitar el tránsito de las naves
que llevan el trigo ucraniano muestra a ambas potencias como rivales
razonables y les sirve de pie para avanzar con acuerdos sobre Siria y el
norte de África que les permitan competir disminuyendo los riesgos de
conflicto.
Según el diario moscovita Izvestia el gobierno ruso
ha acordado con Ankara un plan para liberar los envíos de grano desde
Odesa y otros puertos ucranianos. "En las aguas territoriales del país
vecino las fuerzas militares turcas se encargarán del desminado y
escoltarán los barcos hasta las aguas neutrales", dice el informe. Luego
los buques de guerra rusos acompañarían hasta el Bósforo a los barcos
que transportan el grano. Para cerrar el acuerdo, el ministro de Asuntos
Exteriores ruso, Sergei Lavrov, llega a Ankara el miércoles 8.
Por su parte, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu,
ha afirmado que se está trabajando con la ONU para alcanzar un acuerdo
sobre un corredor para las exportaciones ucranianas por el Mar Negro,
pero que los problemas entre Moscú y Kiev persisten. En una entrevista
televisada el martes desde la sede de la agencia estatal Anadolu en
Ankara, Cavusoglu aclaró que Lavrov va a Turquía acompañado por una
delegación militar. "Estamos planeando establecer un centro en Estambul
para observar el corredor", dijo el alto diplomático turco.
La
ofensiva rusa en Ucrania y las sanciones occidentales han interrumpido
el suministro de trigo y otros productos básicos de los dos países que
producen el 30 por ciento del suministro mundial de trigo, alimentando
la preocupación por el riesgo de escasez y hambre en todo el mundo.
Decenas de buques portacontenedores están bloqueados en los puertos
ucranianos, impidiendo las exportaciones de trigo, aceite de girasol y
otros alimentos, así como de fertilizantes para los cultivos.
La
navegación en el Mar Negro se ha visto obstaculizada por las minas
sobre cuyo origen se acusan recíprocamente ambas partes beligerantes.
Mientras tanto, en una conversación telefónica con el presidente turco
Recep Tayyip Erdogan el lunes, el presidente ruso Vladimir Putin dijo
que Rusia estaba dispuesta a facilitar en coordinación con Turquía la
exportación sin trabas del grano desde los puertos ucranianos.
Los presidentes de Turquía y Rusia, Recep T. Erdogan y Vladimir Putin se han reunido en varias ocasiones
En la entrevista Cavusoglu abordó un amplio abanico de cuestiones
nacionales y mundiales. Ante una pregunta sobre una posible venta de
F-16 norteamericanos a Turquía, evaluó que el Congreso estadounidense se
inclinaba por autorizar la venta. En tanto, sobre una posible operación
antiterrorista en el norte de Siria, afirmó que su país "eliminará
todas las amenazas terroristas en casa y en el extranjero, en Siria y
donde sea". En tanto, sobre la militarización de las islas orientales
del Egeo por parte de Grecia, el ministro sostuvo que Atenas violaba el
estatus de la región fronteriza y pidió a Atenas que las desmilitarice,
recordándole que "de lo contrario, comenzará un debate sobre la
soberanía".
También habló de las relaciones con Israel, diciendo
que debería haber un reparto justo entre Israel y Palestina sobre una
posible Zona Económica Exclusiva de Gaza. Cavusoglu informó asimismo que
Ankara y Riad estaban de acuerdo en que el príncipe heredero saudí
Mohammed bin Salman visite próximamente Turquía, pero que aún no se ha
fijado la fecha. En la misma entrevista opinó que sigue existiendo
la posibilidad de sentar a los líderes de Ucrania y Rusia a la mesa de
negociaciones.
El acuerdo entre Rusia y Turquía, para
restablecer el transporte de granos ucranianos a través del Mar Negro
tiene su complemento en su entendimiento sobre Siria. Como ambos
escenarios son muy importantes para la seguridad nacional de las dos
potencias, coinciden en no interferir en las operaciones de la otra,
aunque las consideren ilegítimas y no duden en decirlo públicamente.
El presidente turco Erdogan reveló recientemente que su país tiene la
intención de cumplir pronto sus planes para establecer en el norte de
Siria una "zona segura" de 30 kilómetros de profundidad. Tanto Rusia
como EE.UU. advirtieron contra la medida, diciendo la primera que sería
ilegal sin la aprobación de Damasco y que sólo el gobierno legítimo de
la República Árabe puede garantizar de forma sostenible la seguridad a
lo largo de la parte siria de la frontera internacional, mientras que el
segundo advirtió que "actores malignos" podrían aprovechar la situación
para sembrar más inestabilidad regional.
No obstante, Ankara
sigue empeñada en fijar en ese Estado vecino sus líneas rojas de
seguridad nacional de una manera comparable con la motivación de Moscú
para su actual operación militar especial en Ucrania.
Desde las
primeras conversaciones de paz de Astana, en enero de 2017, Rusia y
Turquía han estado coordinando sus movimientos en Siria con el fin de
evitar cualquier choque involuntario entre sus fuerzas. Hasta ahora sus
líderes han logrado regular responsablemente su rivalidad, aunque siguen
compitiendo entre sí allí y en otros lugares de Afro-Eurasia, como el
norte de África y el Cáucaso meridional.
El conflicto ucraniano
es otro caso en el que sus intereses no están perfectamente alineados,
como lo demuestra la condena de Ankara a la campaña de Moscú y el envío
de drones a Kiev. Para ser justos, el armamento que Rusia proporciona al
Ejército Árabe Sirio (SAA, por su nombre en inglés) podría, en teoría,
ser utilizado contra Turquía, por lo que se trata en cierto modo de una
intervención comparable a la de Turquía en Ucrania.
Por el estrecho del Bósforo se pasa del Mar Negro al Mar Mediterraneo
A pesar de sus diferencias en Ucrania y Siria, las relaciones
ruso-turcas siguen siendo bastante estables, lo que contradice las
expectativas de muchos que esperaban un choque entre ambas. De hecho, en
el frente ucraniano Ankara se niega a sancionar a Rusia y ahora el
presidente Erdogan acordó con Putin limpiar las minas navales de Ucrania
para reabrir la navegación internacional, Asimismo Ankara pospuso o
canceló las provocadoras maniobras de la OTAN en el Mar Negro y no
autorizó el pasaje de buques norteamericanos o británicos por el
Bósforo. Estas son las acciones de un liderazgo muy pragmático que
entiende que es mejor desescalar las tensiones en pos de intereses
compartidos.
Dichos intereses podrían referirse
especulativamente a un quid pro quo sobre Siria y Ucrania, por el que
Ankara alivia la presión occidental liderada por Estados Unidos sobre
Moscú en el primer caso, a cambio de que el Kremlin corresponda en el
segundo. En la práctica, Moscú podría permanecer inactivo mientras
Ankara elimina a los grupos armados del norte de Siria, mientras
"aconseja" discretamente a Damasco que "se retire" y no responda a lo
que ambos consideran oficialmente una operación ilegal. El Kremlin
podría enviar más armas a su aliado, al igual que Turquía ha enviado a
Ucrania, pero con la seguridad de que Siria no las utilizará contra esas
fuerzas armadas extranjeras, porque Rusia no quiere tener en Siria una
guerra por delegación con Turquía.
Independientemente de la
opinión de cada uno sobre las operaciones del otro en terceros países,
no se puede negar que se están comportando entre sí de forma muy
pragmática, realista y responsable. En realidad, Turquía ha demostrado
tener una política exterior verdaderamente independiente dirigida a
maximizar la autonomía estratégica de Turquía en la Nueva Guerra Fría.
De continuarse, esta competencia controlada por el entendimiento mutuo
podría tener fuertes consecuencias en Oriente Medio y el norte de
África. Turquía es un fuerte aliado de Catar y el ministro Lavrov estuvo
la semana pasada en Riad reunido con el heredero del trono saudí y los
gobernantes de los Emiratos y de Bajrein. Rusia, en tanto, tiene una
estrecha alianza con Irán, que, a su vez, está enfrentado con los
sauditas y los jeques del Golfo y compite con Turquía.
En Libia,
por su parte, Turquía apoya al gobierno de Trípoli, mientras que Rusia y
Egipto sostienen en el este del país al general Jalifa Haftar. En Malí,
en cambio, ambas potencias coinciden en apoyar al gobierno de
transición en su lucha contra el Estado Islámico y en su esfuerzo por
neutralizar la influencia neocolonial de Francia.
En un mundo
que se reorganiza cada cual atiende su juego. Prolongando la guerra en
Ucrania, EE.UU. somete a Europa e intenta desgastar a Rusia, pero está
enfrascada en una infructuosa competencia con China. Rusia, por su
parte, expande sus fronteras hacia el oeste y el Mar Negro, disminuye la
influencia de los oligarcas ligados a la banca occidental y conquista
los mercados de Asia Central. Con sus exitosos drones Turquía conquista
mercados e influencia en el Cáucaso, Oriente Medio y África. Ankara y
Moscú tienen muchos intereses contrapuestos, pero se respetan y en
algunos casos hasta cooperan. Cada espacio que ambas ganan deja menos
margen de maniobra a europeos y norteamericanos.
En la OMS se da una chance para la distensión mundial
Al postergar el tratamiento de las reformas propuestas por EE.UU. y
elegir a China para el Directorio, la Asamblea Mundial de la Salud
apunta a superar la polarización mundial
Por Eduardo J. Vior
Agencia Télam 01-06-2022 | 22:00
La
polarización entre las potencias atlánticas y las euroasiáticas se
extiende crecientemente a todos los ámbitos de las relaciones
internacionales. La hasta ahora última batalla se dio la semana pasada
en la Asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y resultó en
una ruidosa derrota de las potencias occidentales: por amplísima
mayoría de los 194 miembros se rechazó tratar las propuestas
norteamericanas para reformar el Reglamento Interno y votar un tratado
internacional sobre vacunas. Además la Asamblea eligió por unanimidad a
China como nuevo miembro del Directorio de la organización, para
equilibrar la masiva influencia de Bill Gates y la industria
farmacéutica occidental. Si se relacionan estas decisiones con la
denuncia rusa sobre los laboratorios biotecnológicos que EE.UU. instaló
en 49 países y la de China sobre la manipulación genética que el
Pentágono viene realizando con insectos, para destruir cultivos, puede
medirse la proyección estratégica de la lucha por el control del
gobierno mundial de la salud.
Tras siete días de intensos
debates (del 22 al 28 de mayo), la Asamblea Mundial de la Salud postergó
el sábado 28 la decisión sobre las trece enmiendas que Estados Unidos
quiere hacer al Reglamento Sanitario Internacional. La discusión
polarizó fuertemente la reunión. De un lado quedaron los delegados de
los países ricos; del otro, la inmensa mayoría de América Latina,
África, Asia y Oceanía. Al final, la dirección de la OMS y los países
occidentales aceptaron que se convoque a un grupo de trabajo que eleve
“recomendaciones técnicas” sobre las enmiendas propuestas a ser
discutidas, junto con el Tratado sobre Pandemias, en la 77ª reunión de
la Asamblea en 2024.
Ya un día antes China fue elegida
unánimemente junto con otros 11 países como miembro de la Junta
Ejecutiva de la OMS. Al acceder a dicho cargo, la República Popular se
asegura una influencia decisiva sobre las discusiones en torno a la
reforma del Reglamento Interno y a la negociación de un tratado
internacional sobre vacunas. Habrá que ver, si su presencia en el
Directorio aumenta o disminuye la polarización mundial.
La Asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sesionando en el Palacio de las Naciones de Ginebra (Suiza)
En enero pasado Estados Unidos presentó una propuesta para la reforma
del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y recientemente la OMS
anunció planes para un tratado internacional sobre pandemias que
introduciría un pasaporte digital y un sistema de identificación digital
de todos los seres humanos. Tras el rechazo por la mayoría de la
Asamblea y dificultosas negociaciones, se acordó volver a discutir ambas
propuestas en la Asamblea de 2024.
En el borrador para la
reforma se prevé que la OMS ya no necesitará consultar con el Estado
donde se esté produciendo una incidencia sanitaria para poder tomar
medidas vinculantes. Bastaría con que el Director General declare la
emergencia en uno o más países con la sola consulta al Comité de
Emergencia que se crearía con la reforma. Además, aunque un incidente
sanitario no cumpla los requisitos, para ser declarado como emergencia
de salud pública de importancia internacional, el Director General de la
OMS igual puede consultar al Comité de Emergencia y emitir un “alerta
intermedio de salud pública”. Según la propuesta, la definición de
pandemia no se limitaría a las enfermedades infecciosas y podría
incluir, por ejemplo, una crisis de obesidad.
Como parte de este
plan, la OMS ha contratado a T-Systems, subsidiaria de Deutsche
Telekom, para desarrollar un sistema global de pasaporte de vacunas que
impondría a todos los seres humanos una identificación digital con
código QR. Este sistema sería universal, obligatorio, transnacional y
operado por burócratas no elegidos. Para ello precisamente Bill Gates
está promoviendo la creación de un equipo de respuesta a las pandemias
denominado “Respuesta y movilización mundial ante epidemias” o Equipo
GERM, que tendrá la autoridad para monitorear a las naciones y decidir
las medidas de contención y combate de las pandemias.
Bill Gates y el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus
Paralelamente a esta discusión, un grupo de trabajo propuso a la
Asamblea de la OMS aumentar las cuotas de los estados miembros para
llevarlas hasta 2030 a cubrir el 50% del presupuesto de la organización
(actualmente sólo solventan el 16%). Hoy en día Bill Gates financia más
del 50% de los gastos del organismo internacional, sea con fondos de su
fundación o de GAVI. Ésta última es la Alianza para la Vacunación, una
asociación mundial entre el sector público y el privado con sede en
Ginebra y Washington. Uno de sus principales fundadores es el propio
Bill Gates, quien participa a través de la Fundación Bill y Melinda
Gates. GAVI reúne a los gobiernos de países en vías de desarrollo y
donantes con la OMS, UNICEF, el Banco Mundial, grandes fabricantes de
vacunas, agencias técnicas y de investigación, la Fundación Bill y
Melinda Gates y otros “filántropos”. La propuesta de reforma del
Reglamento Sanitario de la OMS y el proyectado tratado internacional
sobre pandemias tienden a imponer una definición y normativa
centralizadas para el manejo de las enfermedades infectocontagiosas,
sustituyendo a los estados nacionales por un reducido equipo de
tecnócratas. Tanto más grave es la propuesta cuanto que se trata de un
organismo internacional financiado mayoritariamente por capitales
privados con fuertísimos intereses en la industria farmacéutica. Por
otra parte, la pretensión de disponer de los datos personales de toda la
humanidad tiende a implantar una dictadura totalitaria mundial. No
es casual, entonces, que la 75ª Asamblea de la OMS haya obviado discutir
la denuncia de la Federación de Rusia sobre los laboratorios
biotecnológicos sostenidos por Estados Unidos en Ucrania y en otros
países vecinos a Rusia y China. Tampoco atendió a las acusaciones chinas
sobre los programas norteamericanos para la manipulación genética de
insectos que así podrían infectar cultivos en países rivales. De este
modo EE.UU. se aseguraría el control monopólico de los mercados de
productos alimenticios.
Teniente General Ígor Kirílov, jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas de Rusia
Los laboratorios secretos ucranianos “están conectados al sistema
global de control de la propagación de enfermedades infecciosas del
Pentágono”, declaró este viernes 27 el jefe de las Tropas de Defensa
Radiológica, Química y Biológica de Rusia, el teniente general Ígor
Kirílov, quien también afirmó que entre la documentación secreta
secuestrada se encontraron instrucciones sobre “brotes de viruela”.
El oficial precisó que esa red está comandada desde el Instituto Walter
Reed de Investigaciones del Ejército, situado en Maryland. La red,
formada por el Pentágono en 1997, incluye laboratorios de las fuerzas
armadas terrestres y navales, así como bases militares ubicadas en
varias regiones del mundo. Más adelante el general explicó que “en los
laboratorios biológicos en territorio ucraniano (…) fueron descubiertos
materiales de instructores estadounidenses con instrucciones sobre cómo
reaccionar ante un brote de viruela”. Destacó que el interés del
Pentágono hacia la viruela no es casual, pues la reaparición de esa
enfermedad sería una catástrofe para toda la humanidad. En comparación
con el COVID-19, estimó, la viruela es igualmente contagiosa pero diez
veces más mortal.
Kirílov informó asimismo que en Ucrania se
formó una red de más de 30 laboratorios biológicos que funcionaban al
servicio del Pentágono. En ellos las fuerzas rusas encontraron
evidencias sobre las armas bacteriológicas que Estados Unidos estaba
desarrollando Ucrania.
También, acusó, hay al menos cuatro
laboratorios controlados por Washington que operan en Nigeria, de los
que proviene el actual brote de viruela del mono. Rusia instó, entonces,
a la OMS a investigar los laboratorios que funcionan en Abuya, Zaria y
Lagos.
“La Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE.UU.
(DTRA, por su nombre en inglés), siguió detallando, está implementando
hardware y software para el monitoreo de enfermedades así como sistemas
para controlar el acceso y el movimiento de agentes patógenos. Al
equipar los laboratorios biológicos con estos sistemas de información,
EE.UU. asegura sus contingentes biológicos en las áreas de despliegue,
monitorea de forma remota sus instalaciones e influye en el entorno
global”, argumentó.
“Como parte de la operación militar especial
de Rusia, denunció, en biolaboratorios ucranianos se descubrieron
materiales de instructores estadounidenses que capacitaban a
especialistas locales en la respuesta a brotes de viruela”. “La falta de
controles adecuados y las brechas de bioseguridad en los EE.UU. podría
conducir al uso de este patógeno con propósitos terroristas”, advirtió.
“El trabajo en estas organizaciones violó la Resolución 49.10 de la
Asamblea Mundial de la Salud de 1996, que estipuló que sólo el Centro
para el Control y la Prevención de Enfermedades en Atlanta podía
almacenar el patógeno de la viruela”, acusó.
Si bien el general Kirilov se basó para su denuncia en la documentación
incautada por las fuerzas rusas en los laboratorios de EE.UU. en
Ucrania, el riesgo infeccioso que emana de los centros de investigación
norteamericanos a lo largo y ancho de Eurasia incluye también la
contaminación de cultivos para dañar la producción de alimentos.
El pasado 25 de mayo un artículo de Shan Jie y Fan Wei publicado en el
periódico chino Global Times denunció el programa estadounidense
conocido como "Insect Allies", que podría convertir a los insectos en
armas biológicas letales. El proyecto del Pentágono consiste en la
transmisión a las plantas de virus modificados genéticamente.
Oficialmente, el proyecto serviría para evitar la hambruna, al permitir
la agricultura en climas desfavorables y defender las plantas contra las
enfermedades, pero en realidad este proyecto puede ser utilizado como
arma, para destruir los alimentos del enemigo o propagar enfermedades
mortales entre la población.
El proyecto Insect Allies fue
lanzado en 2017 por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de
Defensa (DARPA). Ya en abril de 2018, un artículo en Science advertía
sobre las aplicaciones militares de esa investigación y señalaba que
''la investigación podría considerarse una violación de la Convención
sobre Armas Biológicas''. Por su parte, el Instituto Max Planck de
Alemania también avisó que "debido a la amplia prohibición de la
Convención sobre Armas Biológicas, cualquier investigación biológica de
interés debe justificarse de forma plausible como si tuviera fines
pacíficos.
Por su parte, Zhang Jie, experto del Instituto de
Protección Vegetal de la Academia China de Ciencias Agrícola declaró que
“sería mortal convertir un insecto en un arma biológica, porque hasta
ahora los virus en los cultivos han sido muy difíciles de controlar".
El programa Insect Allies es sólo uno de los muchos casos en los que la
investigación estadounidense ha sido acusada de causar terribles
consecuencias en todo el mundo, especialmente mediante el uso de
laboratorios biológicos. Estados Unidos ha admitido abiertamente que
tiene 336 laboratorios biológicos en 30 países del mundo, 26 de los
cuales están en Ucrania. Sin embargo, hay documentos suficientes como
para afirmar que Estados Unidos ha firmado contratos con al menos 49
países.
Por su parte, en una reciente entrevista con el portal
español El Diario, el multimillonario Bill Gates dice que hay un 50 por
ciento de posibilidades de que la próxima pandemia sea causada por el
cambio climático provocado por el hombre o deliberadamente por un
bioterrorista. El fundador de Microsoft hizo los comentarios
recientemente durante una entrevista con el medio de noticias español El
Diario. Gates dijo que “podría ser un virus hecho por un bioterrorista
que lo diseñó y lo circuló intencionalmente. Ese es un escenario muy
aterrador, porque podría tratar de difundirlo en diferentes lugares a la
vez. O, continuó, podría ser algo que dé el salto del mundo natural. La
población humana está creciendo y estamos invadiendo cada vez más
ecosistemas. Por eso calculo que hay un 50% de posibilidades de que
tengamos una pandemia de origen natural en los próximos 20 años”,
agregó.
Durante la entrevista el magnate reiteró su llamado para
que se inyecten miles de millones de dólares en la investigación de
futuros patógenos mediante la creación de un equipo de especialistas de
3.000 personas bajo el control de la Organización Mundial de la Salud,
lo que requeriría un aumento presupuestario del 25%. Más adelante, al
comentar sobre el reciente brote de viruela del mono, Gates dijo que
“hay muy pocas posibilidades» de que tenga un impacto similar al
coronavirus”, aunque advirtió que podría mutar en algo
significativamente más desagradable.
Si bien el más importante,
Bill Gates es sólo uno entre unos pocos megamillonarios estadounidenses
con intereses en la industria farmacéutica y mucho poder sobre los
medios, la política y las fuerzas armadas, el llamado “Estado profundo”
de EE.UU. Durante la pandemia de Covid-19 han ganado fortunas y ahora,
preocupados por las crecientes resistencias no sólo en Eurasia, quieren
conquistar el poder mundial con ayuda del “Gran Reajuste” proyectado por
el Foro Económico Mundial. Esta estrategia comprende las guerras
(también la de Ucrania) que desquician países enteros en Eurasia y
África, las sanciones económicas y comerciales contra potencias
adversarias que resultan en la actual crisis alimentaria y energética,
la “guerra cognitiva” en las redes sociales y los medios y el control
omnipresente de la población mundial.
Contra esta ofensiva
totalitaria se han levantado en el Sur Global países con regímenes
diversos que exigen participar en las decisiones comunes de la
humanidad. Rusia lo ha hecho invadiendo Ucrania. China, en cambio, busca
superar la polarización y, si bien denuncia las maniobras
estadounidenses, evita la confrontación. La postergación del debate
sobre la gobernanza de la OMS es una derrota de los países occidentales,
pero da también una importante señal de distensión. Donde Rusia no pudo
obviar el choque, quizás lo logre China. Sería una gran noticia para el
futuro común de la humanidad.
