Rusia replica las sanciones occidentales, hundiendo la economía
europea. EEUU y China son los grandes ganadores de la crisis, pero toda
la economía mundial se está transformando
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
24-03-2022 | 14:15
Gracias a las medidas impulsadas por los EEUU y a la respuesta Putin,
la crisis económica que debía producirse en Rusia ha recaído ahora sobre
la UE. Foto: AFP
Al decidir este miércoles
23 que el pago de las exportaciones de gas a los “países no amigos” sólo
puede hacerse en rublos, Vladimir Putin devolvió a los países
occidentales sus sanciones contra Rusia, peor, corregidas y aumentadas.
No es casualidad que el dólar inmediatamente después haya caído un 8,3%
frente al rublo, ya que los analistas temen que esta contramedida rusa
deje a Occidente al borde de un gran colapso económico. El presidente
ruso anunció este miércoles que su país cumpliría con los contratos de
largo plazo para el envío de gas a Europa, pero que los pagos deberán
efectuarse en rublos y acreditarse en bancos de su país. Como resultado
de la medida, la UE se ve obligada a apuntalar la moneda rusa o a cortar
por completo sus importaciones de allí.
Sin embargo, lo peor
podría estar todavía por llegar, si se concreta la crisis de los precios
de los alimentos que el presidente francés Macron teme para dentro de
varios meses. Esto podría suceder perfectamente debido a que las
exportaciones agrícolas de Rusia y Ucrania se ven afectadas por la
guerra y las sanciones contra Moscú. Las medidas de castigo contra Rusia
y su aliado bielorruso significan, además, que ninguna de las dos
grandes productoras de fosfatos podrá suministrar fertilizantes a muchos
de sus clientes, lo que aumentará aún más el precio de los alimentos
básicos y posiblemente también reduzca la producción.
El aspecto
más controvertido del nuevo régimen de sanciones dispuesto por los
aliados occidentales es, sin duda, la congelación de las reservas de oro
y divisas de Rusia en el extranjero, aproximadamente la mitad de sus
tenencias totales. Los expertos y comentaristas occidentales esperan que
las sanciones perjudiquen la economía rusa, siembren el descontento
entre el pueblo y las élites rusas y causen la caída de Putin. Sin
embargo, mucho más probable es que suceda lo contrario. Rusia lleva
tiempo preparándose para este momento. Tras la primera oleada de
sanciones occidentales, en 2014, Putin se embarcó en lo que los
analistas han denominado una estrategia de "Fortaleza Rusia", aumentando
las reservas internacionales del país y diversificándolas, reduciendo
su exposición externa, impulsando su cooperación económica con China y
aplicando estrategias de sustitución de importaciones en varios
sectores, como el alimentario, el médico y el tecnológico.
Es
cierto que el gobierno ruso y su Banco Central cometieron el error de
dejar alrededor de la mitad de esas reservas estacionadas en bancos
centrales extranjeros, facilitando su confiscación. De todos modos,
Rusia sigue teniendo acceso a más de 300.000 millones de dólares en
reservas en oro y divisas, más que suficientes para amortiguar cualquier
caída a corto plazo de las exportaciones y para apuntalar el rublo
durante un tiempo.
Además, el banco central ruso reaccionó a las
sanciones deteniendo los flujos de capital fuera de Rusia y
nacionalizando los ingresos en divisas de los principales exportadores,
exigiendo a las empresas rusas que conviertan el 80% de sus ingresos en
dólares y euros en rublos. También subió los tipos de interés al 20% en
un esfuerzo por atraer el capital extranjero. Estas medidas pretenden
reforzar el valor del rublo y proporcionar al país un adecuado flujo de
divisas. Como resultado, aunque el rublo ha perdido un 40% de su valor
desde el inicio del conflicto, por ahora la caída libre de su valor
parece haberse detenido, registrando incluso un repunte en las dos
últimas semanas. Por el momento, la cuenta financiera de Rusia está
lejos de ser desastrosa.
No olvidemos que la principal fuente de
reservas de divisas de Rusia -las exportaciones de petróleo y gas- ha
sido excluida de las sanciones, porque la mayoría de los países europeos
no puede prescindir de las importaciones de petróleo y gas (y otros
productos básicos) de Rusia.
En resumen, Rusia no corre el
riesgo, a corto plazo, de quedarse sin reservas y no poder pagar sus
importaciones. Igualmente infundados son los rumores de un inminente
impago. En los últimos años Moscú ha reducido sus obligaciones con el
exterior: su deuda en moneda extranjera asciende hoy a sólo unos 40.000
millones de dólares, una cantidad ínfima comparada con el tamaño de sus
exportaciones anuales, que superan los 200.000 millones de dólares en
petróleo y gas. Como en el caso de las exportaciones de petróleo de
Rusia, perjudicar a Rusia significa inevitablemente perjudicar a sus
clientes occidentales. Todo esto ayuda a explicar por qué incluso los
analistas financieros occidentales, como Goldman Sachs y JP Morgan,
pronostican una contracción interanual de la economía rusa de alrededor
del 7%, mala, pero no catastrófica.
En la cumbre europea del 24 y 25 de marzo se enfrentan los intereses de
quienes medran con la importación de gas estadounidense y quienes
necesitan energía barata para no caer en la estanflación.
Entre tanto, este 24 y 25 de marzo se reúnen los jefes de Estado y de
gobierno de los 27 países miembros de la Unión Europea para acordar los
precios de la energía en el bloque. Sin embargo, los intereses de las
grandes distribuidoras de gas y electricidad seguramente impedirán que
se llegue a una decisión. En la Unión Europea rige un axioma absurdo: el
precio final de la electricidad se determina por el precio
internacional de la más cara de las fuentes existentes (hidráulica,
nuclear, eólica, solar, carbón o gas). Y cómo el precio del gas está
disparado por las sanciones contra Rusia (a pesar de que el gas de ese
país sigue fluyendo hacia Europa), todas las otras energías más baratas
se cotizan a ese precio. Por lo tanto, el precio de la electricidad
también se ha disparado, multiplicando los beneficios del lobby
energético.
Nuevamente, en este debate los países de Europa
Central y Occidental, sede de las mayores empresas energéticas,
defienden las ganancias extraordinarios de sus firmas. Por el contrario,
los estados del sur y del este claman por un precio promedio de los
costos de las distintas formas de producción. Lamentablemente, todo
indica que la cumbre terminará con grandes declaraciones, pero sin
alivio alguno para los estados y consumidores.
Ya la amenaza de
implementar las sanciones contra las importaciones de gas y petróleo
rusos ha multiplicado su precio y está provocando un cataclismo social
con epicentro en España, pero que puede extenderse por toda la Unión.
Sin embargo, a pesar de la inminencia de la catástrofe, lo más probable
es que la Comisión Europea vuelva a lavarse las manos y no decida nada.
Europa seguirá, entonces, galopando hacia el colapso económico y el
alzamiento social.
El Yuan continúa fortaleciéndose.
Como contrapartida de la guerra, la crisis y las sanciones llama la
atención que en el último año el yuan se haya fortalecido frente al
dólar, especialmente desde septiembre y que, aunque la cotización del
dólar en la cesta de divisas internacionales que sirve como índice del
valor de las principales monedas haya pasado en los dos últimos meses de
91 a 98, sin embargo, el yuan se haya apreciado de 6,50 a 6,37 respecto
al dólar y, en definitiva, frente a todas las divisas. Esto se debe,
entre otras razones, a la reciente flexibilidad de la política monetaria
de China, al tiempo que sigue teniendo tipos reales positivos de
alrededor de 2,1 puntos porcentuales.
La política fiscal
proactiva del gigante asiático, el cuidado del Banco Popular de China
(PBoC, por su nombre en inglés) de no importar inflación del exterior y,
sobre todo, la enorme afluencia de capitales a la RPCh, considerada
ahora como un refugio estable y seguro, contribuyen a un continuado
crecimiento de dicha economía. Ya desde hace años el enorme ritmo de
inversión, tanto pública como privada, que en 2021 ascendió al 47% del
PBI, incrementó enormemente la productividad total de los factores,
provocando una reflación salarial y un gran aumento de la productividad
que resultó en precios de producción más bajos que en Occidente.
En la mayoría de los países el auge de los precios de las materias
primas provocado principalmente por la inyección de liquidez durante la
pandemia por parte de la Fed y el BCE (8 billones de dólares de la Fed)
elevó los costos de producción y, por consiguiente, la inflación de los
precios al consumidor. El conflicto ucraniano hizo el resto.
En
cambio, China aprovechó que durante la pandemia los precios de las
materias primas se desplomaron, almacenó una enorme cantidad y variedad
de las mismas y, como tiene centrales de compra, pudo resistir sin
problemas el golpe posterior. Esto ha provocado un enorme diferencial
inflacionario con Occidente a nivel de producción y del índice de
precios (éste en febrero aumentó el 0,9%): el índice de precios al
productor chino en febrero subió un 8%, en enero en la eurozona un 25%.
Esto hace que, a pesar de la fortaleza del yuan, la economía china
aumente su competitividad. Además, China acaparó un enorme stock de
materias primas y productos semiacabados que, a su vez, supone una
ventaja no sólo para los chinos, sino para los propios rusos (este país
posee una enorme cantidad de materias primas).
Por lo tanto, la
estabilidad monetaria, la estabilidad de los precios y la política
fiscal china llevan a los agentes económicos de todo el mundo a
canalizar parte de sus ahorros hacia los mercados de ese país, lo que
refuerza aún más el yuan. A nivel financiero China se ha convertido en
un país refugio, como Singapur o Suiza. Tiene reservas de divisas, mucho
oro, créditos internacionales y ahora está fortaleciendo el yuan y la
atracción de capitales. La bolsa, que estaba en mínimos el año pasado,
ahora es atractiva.
No sólo como resultado de la guerra en
Ucrania y de las sanciones occidentales contra Rusia la economía mundial
está cambiando aceleradamente y, sobre todo, transformando radicalmente
su geografía. Lo confirma la carta que este 24 de marzo el presidente
del directorio de BlackRock, Larry Fink, dirigió a sus accionistas. La
invasión rusa de Ucrania, dice, reconfigurará la economía mundial e
impulsará aún más la inflación al provocar la retirada de las empresas
de sus cadenas de suministro globales. "La invasión rusa de Ucrania ha
puesto fin a la globalización que hemos experimentado durante las
últimas tres décadas", escribió el CEO del fondo de inversión que
administra 10 mil millones de dólares.
"Una reorientación a gran
escala de las cadenas de suministro será inherentemente inflacionaria",
escribió Fink. En la carta no se menciona ningún país concreto que se
vea perjudicado por los cambios, pero el presidente escribió que
"México, Brasil, Estados Unidos o los centros de fabricación del sudeste
asiático podrían beneficiarse". Aunque el resultado inmediato ha sido
el aislamiento total de Rusia de los mercados de capitales, Fink predijo
que "las empresas y los gobiernos también analizarán de forma más
amplia sus dependencias de otras naciones". Esto puede llevar a las
empresas a deslocalizar más sus operaciones, lo que provocará una
retirada más rápida de algunos países".
En un principio, la
búsqueda de alternativas al petróleo y al gas natural rusos
"inevitablemente ralentizará el progreso del mundo hacia las [emisiones]
netas cero a corto plazo", escribió. Sin embargo, "a largo plazo, creo
que los últimos acontecimientos acelerarán el cambio hacia fuentes de
energía más ecológicas", porque el aumento de los precios de los
combustibles fósiles hará que una gama más amplia de energías renovables
sea financieramente competitiva, sostuvo.
No obstante, Fink
rechaza la alternativa de abandonar inmediatamente las energías fósiles:
"BlackRock mantiene su compromiso de ayudar a los clientes a navegar
por la transición energética. Esto incluye seguir trabajando con las
empresas de hidrocarburos", prometió. "Para garantizar la continuidad de
los precios asequibles de la energía durante la transición, los
combustibles fósiles como el gas natural serán importantes".
En
uno de sus primeros comentarios sobre las criptodivisas, Fink llamó la
atención sobre el "impacto potencial de la guerra de Ucrania en la
aceleración de las monedas digitales". Un sistema global de pagos
digitales, cuidadosamente diseñado, afirmó, puede mejorar la liquidación
de las transacciones internacionales al tiempo que reduce el riesgo de
blanqueo de dinero y corrupción."
Cambia el mundo y cambia su
economía. Delante de nuestros ojos estamos viendo el hundimiento de
Europa, la reorientación de Rusia hacia Eurasia, el autoencerramiento de
Estados Unidos en su área de dominio y a China ocupando todos los
espacios que sus competidores dejan vacantes. Cambian los centros, pero
también las periferias: a la búsqueda de petróleo y gas los europeos van
a intensificar su preocupación por Oriente Medio y el norte de África.
En procura de minerales y metales que Rusia y Ucrania dejan de proveer,
EE.UU. va a incrementar su presencia en América del Sur y África
Occidental. Muchos importadores de alimentos en el norte van a echar
mano de las producciones de Argentina y Brasil. Nuevos circuitos
comerciales y nuevas dependencias financieras van a surgir en pocos
meses. Cambian las economías y cambian las sociedades. Si no cambian las
mentalidades, las políticas y los dirigentes, el vendaval del cambio se
llevará todo.
Una guerra con tres vencedores anuncia una nueva contienda
EE.UU., Rusia y China están saliendo con ganancias del conflicto de
Ucrania, en tanto Europa es la mayor derrotada. Cuando se silencien los
disparos, la paz estará supeditada a nuevas disputas para reordenar el
mundo
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
17-03-2022 | 11:35
Moscú intenta resistir las sanciones de Occidente.
Día más, día menos, Rusia va a vencer a Ucrania. Ésta va a quedar desmilitarizada, desnuclearizada, desprovista de armas bacteriológicas, desnazificada
(aunque esta limpieza demore en llegar) y neutralizada. Su
reconstrucción va a llevar años, pero, si sabe darse un gobierno
democrático y realista, lo va a conseguir. La potencia vencedora, en tanto, va a necesitar mucho tiempo, para recuperar la credibilidad perdida en Occidente
gracias a la masiva y exitosa campaña mediática de desinformación y a
los propios errores. Aunque golpeada psicológica y financieramente,
Moscú será una de las capitales del mundo nuevo cuyos perfiles ya se
avizoran.
Estados Unidos, por su parte, ha obtenido su mayor victoria: al bloquear los suministros de hidrocarburos para Europa, derrotó a Alemania y Francia, aumentando los costos de sus industrias lo suficiente, como para que la transición energética quede relegada por décadas.
Al mismo tiempo, al congelar gran parte de las reservas de oro y
divisas del Banco Central de Rusia, ha propinado a su adversario una fuerte paliza financiera.
El gran ganador de la jornada, empero, es China.
Con una economía robusta y en continuo crecimiento, las sanciones
occidentales contra Rusia no sólo han intensificado los lazos entre
ambas potencias sino que han asustado suficientemente a otros emergentes
en el Sur Global, como para que aumenten el uso del yuan, para reducir
el daño que eventuales sanciones y/o bloqueos pueda producir. Moviéndose
con soltura en el área del yuan como en la del dólar la República
Popular pisa cada vez más fuerte en el parquet económico y financiero
mundial.
Rusia tendrá que sostener su moneda.
El sistema de las Naciones Unidas y TODAS las instituciones vinculadas a él han demostrado en los últimos veinte años una flagrante incapacidad para ordenar las relaciones internacionales.
Sin normas consensuadas, reglas ni organizaciones con poder ordenador,
es imposible sostener la paz. Si los vencedores de esta guerra no
acuerdan reglas mínimas de convivencia, el próximo choque entre ellos
está programado.
Los mercados del petróleo y el gas están
actualmente en pánico total. Ningún agente occidental quiere comprar el
fluido ruso, a pesar de que Gazprom lo sigue suministrando debidamente a
los clientes que firmaron contratos con tarifas fijas entre 100 y 300
dólares (en el mercado al contado otros están pagando más de 3.000
dólares). Es que los bancos europeos temen conceder préstamos para la
compra de hidrocarburos a Rusia por la histeria provocada por la ola de
sanciones. Incluso el consorcio Wintershall-Dea, que debía operar el
gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania, canceló su parte de la
financiación, asumiendo de facto que el gasoducto nunca se pondrá en
marcha.
Europa importa unos 400.000 millones de metros cúbicos de gas al año,
de los cuales 200.000 millones corresponden a Rusia. No puede sustituir
tal volumen ni desde Argelia, Catar ni Turkmenistán. Con seguridad
competirá con Asia para ver quién paga más y ésta última ganará.
El ataque a las exportaciones rusas se dirige asimismo a los metales de
paladio, vitales para la electrónica. Rusia controla el 50% del mercado
mundial de estos metales. También están los gases nobles -neón, helio,
argón, xenón-, esenciales para la producción de microchips. El titanio ha subido una cuarta parte y tanto Boeing (un tercio) como Airbus (dos tercios) dependen del titanio de Rusia.
Más que a Rusia, la reciente ola de sanciones castiga a la industria alemana y la economía europea.
Tras cerrarles el intercambio con Rusia, EE.UU. buscará evitar que la
UE aumente su comercio con la Asociación Económica Integral Regional
(RCEP, por su nombre en inglés), el mayor acuerdo comercial del mundo
que abarca a 15 países del Asia y el Pacífico incluida China.
Europa importa unos 400.000 millones de metros cúbicos de gas al año.
Por lo pronto, el juego de sanciones y contrasanciones no parece
detenerse. Si bien Moscú no ha anunciado todavía la totalidad de su
réplica, un decreto oficial firmado el pasado sábado permite a las
empresas rusas saldar sus deudas en rublos. Funciona así: para pagar los
préstamos obtenidos de un país sancionador que superen los 10 millones
de rublos al mes, la empresa rusa en cuestión no precisa hacer una
transferencia en dólares o euros, sino abrir en un banco ruso una cuenta
de corresponsalía en rublos a nombre del acreedor y transferir a esta
cuenta el monto adeudado al tipo de cambio vigente. De este modo, la
factura se considerará legalmente saldada.
Esto significa que la
mayor parte de los aproximadamente 478.000 millones de dólares de la
deuda externa rusa puede "desaparecer" de los balances de los bancos
occidentales. El equivalente en rublos estará depositado en
algún lugar, pero los bancos occidentales no podrán acceder a él, hasta
que Occidente levante las actuales sanciones. Es improbable que esta
sencilla estrategia haya sido propuesta por los directivos y técnicos
del Banco Central de Rusia, de mentalidad tan neoliberal que depositaron
dos tercios de las reservas del país (estimativamente, unos 463 mil
millones de dólares) en bancos occidentales, por lo que a EE.UU. se le
hizo muy sencillo bloquearlas. El distanciamiento de Rusia de la
economía globalizada también deberá realizarse en la mentalidad de sus
dirigentes.
Desde el otro extremo de Eurasia los analistas
chinos miran con preocupación creciente el desacople ruso y el
hundimiento de Europa. "Estados Unidos está pisoteando su propio ideal
de libre mercado, al abusar del crédito del dólar. Si Rusia
logra resistir las sanciones financieras de EE.UU., podría significar el
fin de una era en la que el dólar estadounidense domina el sistema
mundial de pagos y liquidación de operaciones", dijo Dong
Dengxin, director del Instituto de Finanzas y Valores de la Universidad
de Ciencia y Tecnología de Wuhan, al Global Times.
Según Dong,
las consecuencias de las medidas de sanción financiera de EE.UU. ya han
aparecido, incluidas las recientes perturbaciones en los mercados
bursátiles mundiales, pero eso no es nada comparado con la erosión a
largo plazo del crédito estadounidense, ya que la gente se cuestionará
sobre la seguridad de dejar fluir su capital hacia los mercados de
EE.UU. "Los inversores globales deberían buscar un nuevo refugio seguro
para almacenar sus activos", dijo. "Es probable que la tendencia a la
salida de capitales [de EE.UU.] sea un fenómeno a largo plazo", afirmó.
China está jugando a crear el propio espacio económico, financiero y
monetario, mientras sigue participando activamente en el área dólar.
Tras una reunión virtual, la Unión Económica Euroasiática (EAEU, por su
nombre en inglés) y la República Popular acordaron el viernes pasado
poner en funcionamiento un sistema monetario y financiero internacional
alternativo al vigente. La EAEU -formada por Rusia, Kazajistán,
Kirguistán, Bielorrusia y Armenia- está estableciendo acuerdos de libre
comercio con otras naciones euroasiáticas y se está interconectando
progresivamente con la Iniciativa del Camino y la Franja (BRI, por su
nombre en inglés).
Se trata de un proyecto pensado por Sergei
Glazyev, el economista independiente más importante de Rusia, antiguo
asesor del presidente Vladimir Putin y actual ministro de Integración y
Macroeconomía de la Comisión Económica de Eurasia, el organismo
regulador de la EAEU. Ya desde que en 2014 EE.UU. decretó sanciones
contra Rusia, Glazyev previó que Occidente usaría crecientemente este
instrumento para dañar la economía de su país y argumentó (muchas veces
infructuosamente) contra la credulidad globalista del Ministerio de
Finanzas y del Banco Central de Rusia.
Este sistema financiero
euroasiático se basará en "una nueva moneda internacional", muy
probablemente con el yuan como referencia, calculada como un índice de
las monedas nacionales de los países participantes así como de los
precios de las materias primas. El primer borrador se discutirá ya a
finales de mes. Este sistema está llamado a convertirse en una
alternativa seria al dólar estadounidense, ya que la EAEU puede atraer
no sólo a las naciones que se han unido a la BRI, sino también a los
principales actores de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO,
por su nombre en inglés), así como a la ASEAN (la Asociación de Naciones
del Sureste Asiático, por su nombre en inglés). Con seguridad, también
los principales actores de Asia Occidental (Irán, Irak, Siria y Líbano)
estarán interesados en participar.
Mientras tanto, el banco ruso
Sberbank confirmó que emitirá las tarjetas de débito/crédito Mir de
Rusia con la marca UnionPay de China. Alfa-Bank -el mayor banco privado
de Rusia- también emitirá tarjetas de crédito y débito UnionPay. Aunque
sólo se introdujo hace cinco años, el 40% de los rusos ya tiene una
tarjeta Mir para uso doméstico. Ahora también podrán utilizarla a nivel
internacional a través de la enorme red de UnionPay. Y sin Visa ni
Mastercard, las comisiones de todas las transacciones se quedarán en el
ámbito ruso-chino. La desdolarización en la práctica.
Como lo
formuló el analista geopolítico norteamericano residente en Bangkok,
Brian Berletic, "aunque el dólar estadounidense sigue siendo una
formidable moneda de reserva en todo el mundo con un tremendo poder
coercitivo, el éxito de una moneda de reserva se basa, en primer lugar,
en la estabilidad, la relativa equidad y la reticencia a utilizar el
poder de una moneda de reserva para coaccionar o manipular a las
naciones de forma abierta".
"Rusia y China son más que aliados, pero no son lo mismo"
Si bien el dólar ofrece cierta estabilidad y seguridad, cada vez se
asocia más con el riesgo de sanciones, que Washington ha ido aplicando
generosamente a países de todo el mundo. Ante la nueva ola de sanciones
contra Rusia, este proceso de desdolarización se acelerará, afirma el
economista italiano Fabio M. Parenti en diálogo con Sputnik News,
aunque, según Srikanth Kondapalli, profesor de estudios chinos de la
Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi, se trata de un proceso que
todavía está en su "fase inicial". El profesor explica que, a pesar de
su retórica, Pekín no muestra ninguna prisa por abandonar el billete
verde.
Los expertos en China y los economistas difieren en sus
estimaciones sobre el futuro del dólar y las perspectivas del yuan, pero
la mayoría de ellos coincide en que el billete verde se usará cada vez
menos. Fabio M. Parenti, por su parte, señala que la economía mundial ya
está ampliamente regionalizada, con muchos países que utilizan monedas
locales para sus intercambios intrarregionales. Según el experto, es
posible que el mundo acabe dividido en dos sistemas financieros, como en
los tiempos de la Guerra Fría, pero con una tendencia general a la
sustitución del dólar por el yuan.
Rusia y China son más que
aliados, pero no son lo mismo. Moscú es el centro del país más grande
del mundo, entre Europa y Asia, y el cristianismo ortodoxo es una de sus
grandes fuentes de identidad. Con seguridad, el Kremlin no querrá
prescindir totalmente de sus lazos históricos con Alemania y Francia ni
renunciar a la parte europea de su cultura. El “conservadurismo
optimista” que propugna Vladimir Putin tiene sus raíces en la
intersección entre ambos continentes y de ahí no querrá moverse.
El rublo ruso resiste.
A su vez, China siente nuevamente cómo el mundo gira crecientemente a
su alrededor. La “comunidad de futuro para un destino común de la
humanidad” es la propuesta para una nueva convivencia entre las culturas
en beneficio de todos quienes se sumen. No se identifica con UNA
cultura, sino con un modo armonioso de convivencia entre todas.
Ambas potencias están asociadas, pero son diferentes. Necesariamente
tendrán diferencias, tiempos y caminos diversos, no importa cuán bien
los conjuguen.
Estados Unidos, por su parte, festeja una
victoria pírrica: ha sometido a Europa y dañado financiera y
comunicacionalmente a Rusia, pero cada vez tiene menos aliados. Todos
temen su deslealtad y egoísmo.
Es poco probable que la pequeña
elite globalista neoconservadora que pergeñó la provocación ucraniana
recapacite y acepte límites a su arbitrariedad. El próximo choque parece
estar a la vuelta de la esquina. Si no se acuerdan reglas ni
instituciones que arbitren, este mundo de tres puntas marcha
inexorablemente hacia el colapso.
Washington reconoce que en Ucrania hay armas bacteriológicas
Tras la denuncia rusa y la presión de China, EE.UU. confesó que
organizó una cadena de laboratorios biotecnológicos prohibidos, aunque
sigue negando su responsabilidad criminal
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
09-03-2022 | 20:46
Foto: AFP (archivo).
La subsecretaria de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, reconoció este
martes que en Ucrania hay laboratorios biológicos cuyo contenido
Washington quisiera ocultar de Moscú. La existencia de este tipo de
instalaciones estaba siendo tachada de teoría conspirativa y de campaña
rusa de desinformación por parte de Occidente, pero ahora Estados Unidos
ha admitido finalmente que dichas instalaciones existen realmente e,
implícitamente, que en los mismos se estaban fabricando armas
bacteriológicas. El cambio de actitud se dio después de que la
cancillería china requiriera formalmente a Washington que respondiera a
la denuncia rusa sobre la documentación publicada el domingo que revela
que en los laboratorios financiados por EE.UU. en Ucrania se fabricaron
armas bacteriológicas prohibidas desde 1971. La importancia concedida
por Washington a la declaración de China -actualmente embarcada en una
iniciativa diplomática conjunta con Francia y Alemania para hallar una
solución política a la crisis de Ucrania- sugiere que EE.UU. estaría
dispuesto a aceptar los límites que sus principales aliados europeos
quieren poner a su duelo con Rusia por la hegemonía euroasiática.
La subsecretaria Nuland debió testificar ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado norteamericano sobre el conflicto en Ucrania.
Durante la audiencia el senador Marco Rubio (R., Florida) le preguntó,
si Kiev tiene armas biológicas, a lo que la funcionaria respondió que
"Ucrania cuenta con instalaciones de investigación biológica, de las
que, de hecho, nos preocupa que las tropas rusas puedan intentar hacerse
con el control, por lo que estamos trabajando con los ucranianos en
cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación
caiga en manos de las fuerzas rusas, en caso de que se acerquen", dijo.
Acto seguido Nuland refutó las afirmaciones de Moscú de que en dichos
laboratorios se hayan desarrollado armas biológicas y calificó esa
denuncia de "clásica técnica rusa para culpar a otros por lo que planean
hacer ellos mismos". En la misma línea dijo que estaba 100% segura de
que, si hay un ataque biológico, será por parte de Rusia. Si los
laboratorios no tuvieran importancia militar, a Nuland no le preocuparía
que caigan en manos de las tropas rusas, pero, al decir que Rusia será
responsable de que se produzca un "ataque con armas biológicas o
químicas", ha admitido indirectamente lo que el gobierno ruso ha estado
diciendo todo el tiempo: que los biolaboratorios financiados por Estados
Unidos están trabajando en el desarrollo de armas biológicas en suelo
ucraniano.
Victoria Nuland es una dura funcionaria de carrera,
militante del neoconservadurismo y su esposo, Robert Kagan, es uno de
los principales ideólogos de esta corriente que ha orientado la política
exterior de EE.UU. desde el gobierno de Ronald Reagan (1981-89), con la
sola excepción del período de Donald Trump (2017-21). No es habitual
que la hoy subsecretaria reconozca errores y, mucho menos, ser cómplice
en la comisión de delitos de lesa humanidad. ¿Por qué lo hizo el martes?
La declaración de la funcionaria sucedió casi sin pausa a la velada
advertencia china de este mismo martes por la mañana (hora del este de
EE.UU.). El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao
Lijian, declaró que China había solicitado que EE.UU. revele detalles
sobre sus laboratorios biológicos en territorio ucraniano. “Estados
Unidos tiene 336 laboratorios en 30 países bajo su control, incluidos 26
sólo en Ucrania. Debería dar cuenta de sus actividades militares
biológicas en su país y en el extranjero y someterse a una verificación
multilateral”, advirtió el portavoz. El inmediato efecto que tuvo la
presión china indica la importancia que la Casa Blanca reconoce a las
gestiones que Pekín, Berlín y París están llevando para resolver el
conflicto en Ucrania.
En la misma dirección, este miércoles 9
Rusia instó a EE.UU. a aclarar qué actividad se estaba llevando a cabo
en los biolaboratorios financiados por el Departamento de Defensa en
Ucrania. Según declaró este miércoles la portavoz del Ministerio de
Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, "se confirmaron las
preocupaciones que hemos expresado repetidamente desde hace tiempo
respecto al desarrollo por EE.UU. en territorio de Ucrania de materiales
biológicos de uso militar". Además, la vocera quiso saber si los
materiales producidos en esas instalaciones fueron efectivamente
destruidos. "¿No cayeron en manos de extremistas, de nacionalistas?
¿Quién dará estas garantías?", preguntó.
La historia comenzó el
pasado domingo 6, cuando el Ministerio de Defensa ruso publicó
documentación ucraniana secuestrada por las tropas rusas en la que se
informa que Estados Unidos estuvo ayudando a Ucrania a fabricar
ilegalmente armas biológicas. Según el portavoz del ministerio, el
general Igor Konashenkov, al filo del 24 de febrero pasado Kiev ordenó
la destrucción de estos agentes patógenos y de los documentos
relacionados con los experimentos realizados. Por su parte, el portal
ruso Sputnik publicó un informe detallado sobre este acontecimiento.
No es la primera vez que Rusia acusa a Estados Unidos de respaldar
laboratorios de armas biológicas cerca de sus fronteras. En 2018, el
Kremlin alegó que Estados Unidos estaba financiando un laboratorio
secreto de armas biológicas en Georgia, el que, según ellos, era uno de
los varios laboratorios que EE.UU. tiene cerca de las fronteras de Rusia
y China. En 2020/21, en el marco de las investigaciones sobre el origen
de la pandemia de Covid-19, los gobiernos de Beijing y Moscú exigieron
repetidamente –y sin resultado- que Washington abriera a observadores
neutrales los numerosos laboratorios biotecnológicos próximos a las
fronteras de ambas potencias desde Europa Oriental hasta Asia
Meridional. Estados Unidos desmerece oficialmente estas demandas y ha
mantenido sistemáticamente que sus laboratorios biológicos extranjeros
no producen armas ilegales.
En su comunicado el ministerio de
Defensa ruso informó que "hemos recibido documentación de los empleados
de los biolaboratorios ucranianos sobre la destrucción de emergencia, el
24 de febrero, de patógenos especialmente peligrosos de la peste, el
ántrax, la tularemia, el cólera y otras enfermedades mortales". El
documento acusó al "régimen de Kiev" de llevar a cabo una "limpieza de
emergencia", para ocultar las pruebas del supuesto programa de armas
biológicas en al menos dos laboratorios de las ciudades de Poltava y
Járkov, ambas escenario de intensos combates entre las fuerzas rusas y
ucranianas en los últimos días.
Facsímil de una de las órdenes para la destrucción de agentes tóxicos hallada en uno de los laboratorios tomados por Rusia
Los documentos publicados por el ministerio incluyen supuestamente una
orden del Ministerio de Sanidad ucraniano para destruir los patógenos,
así como listas de los gérmenes en cuestión. De acuerdo a la traducción
se puede leer que "el Ministro de Seguridad Sanitaria de Ucrania en
relación con la introducción de la ley marcial en Ucrania el 24 de
febrero de 2022, de acuerdo con la Orden Presidencial de Ucrania el
24.02.2022, Nº 64/2022 solicita asegurar la destrucción de emergencia de
patógenos biológicos utilizados para asegurar el sistema de gestión de
calidad de los laboratorios en la orden adjunta: apéndice en 2 hojas. en
1 aprox."
El texto hace evidentemente referencia a Viktor
Liashko, Ministro de Sanidad de Ucrania, quien durante su carrera en
sucesivos cargos en el ministerio siempre siguió trabajando para la
USAID (Agencia norteamericana de Ayuda para el Desarrollo), participando
en diversos programas para el combate de epidemias y enfermedades
contagiosas.
En los anexos se dan detalladas instrucciones sobre
cómo eliminar el material patogénico y cómo procesar el resultado de la
eliminación:
A continuación, el documento enumera los cultivos que deben ser destruidos:
C. diphtheriae gravis tox - 0-1101 C. diphtheriae mitis tox- 203 AG C. pseudeodipthericum 02-92 z (9-61) C. diphtheriae tox +NCTC 10648 C. diptheriae tox - NCTC 10356 C. xerosis NCTC 12078 B. liheniformis "C" B. stearothermophilis BKM-B-718 S.aureus.subsp.aureus ATCC 25923 E Coli (Beta) P.aeruginosa ATCC 27853 K. penumoniae K-56 3534.51
Lista con el detalle de las toxinas que debían ser eliminadas
El documento parece estar firmado por el Jefe de los Laboratorios
Microbiológicos, Karlivsky V.P., así como por Nadiya Kushka, Lyubov
Bobritska, Tetiyana Shebchenko y Peter Vasiliev.
Ahora los
archivos están siendo analizados por especialistas rusos de las tropas
de protección radiológica, química y biológica, dijo el Ministerio de
Defensa ruso. "En un futuro próximo presentaremos los resultados del
análisis", indicó el vocero, añadiendo que cree que los documentos
demostrarán que Ucrania y Estados Unidos estaban violando el artículo 1
de la Convención sobre Armas Biológicas de la ONU de 1971.
En
total, según el periódico ruso Komsomol'skaja Pravda, hay 15
laboratorios biológicos en Ucrania financiados por el Departamento de
Defensa estadounidense. Cuatro de ellos están cerca de la capital, Kiev,
tres en la región de Lviv, y luego en Járkov, Jerson, Odessa, Vinnitsa,
Ternopil, Nikolaev, Poltava y Uzhgorod. Curiosamente, con el inicio de
la operación especial rusa en Ucrania, la Embajada de Estados Unidos
retiró casi inmediatamente de su página web todos los documentos sobre
el programa BIOWEAPON LAB de Ucrania, que se llevó a cabo en estos
laboratorios biológicos secretos.
Un observador militar
consultado por Sputnik, el coronel retirado Viktor Litovkin, dijo que la
cuestión de los laboratorios biológicos estadounidenses en los países
de la antigua Unión Soviética es muy grave. Estados Unidos se ve
obligado a crear laboratorios biológicos en otros países, porque las
leyes norteamericanas no le permiten hacerlo en su propio territorio. El
ex militar propuso que los materiales encontrados por dichos
laboratorios sean estudiados por expertos de la Organización para la
Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), además de plantear el tema en
el Consejo de Seguridad de la ONU.
Tras la demanda de la
República Popular China y la declaración de la subsecretaria Victoria
Nuland ante el Senado puede considerarse como confirmado que en los 26
laboratorios que viene financiando en Ucrania desde 2010 el gobierno
norteamericano ha desarrollado armas bacteriológicas, violando así la
legislación internacional y cometiendo un crimen de Estado que debería
ser juzgado por la Corte Penal Internacional.
Los documentos son
congruentes con las numerosas denuncias que Rusia y China han hecho en
los últimos años sobre la cadena de laboratorios biotecnológicos puestos
con fondos estatales o privados (Bill Gates) desde Europa Oriental
hasta Asia del Sur. Por la gravedad de sus efectos posibles la comunidad
internacional debería comprometerse con una investigación científica y
neutral de las sospechas manifestadas por Moscú y Beijing.
Hasta
ahora las denuncias en este sentido hechas durante muchos años no
solamente por los gobiernos de Rusia y China cayeron en saco roto. Sin
embargo esta vez tuvieron tanta fuerza que llevaron al gobierno de Joe
Biden a confesar indirectamente la comisión de crímenes de lesa
humanidad. Esto indica, aunque sea momentáneamente, que EE.UU. tiene en
cuenta la mediación iniciada por Alemania, China y Francia y que ha
tocado un límite que no puede sobrepasar. Ojalá así sea, porque sería el
comienzo de un camino hacia la paz.
Sólo la derrota del unilateralismo puede salvar la paz
Ante la ausencia de la ONU, Rusia violó la soberanía de Ucrania para
impedir la “guerra preventiva” que los neoconservadores planeaban y así
poder refundar el orden mundial
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
05-03-2022 | 13:44
Al
invadir Ucrania el 24 de marzo pasado, Rusia no sólo mandó tropas a las
repúblicas secesionistas de Lugansk y Donetsk cuyas independencias
había reconocido tres días antes, sino que atacó a su vecino en todos
los frentes. Indudablemente, con este acto el gobierno de Vladimir Putin
trasgredió el Derecho Internacional, pero los acontecimientos desde
febrero de 2014, la falta de voluntad de negociación por parte de las
potencias occidentales, la amenaza de los laboratorios de guerra
bacteriológica en suelo ucraniano y el anuncio de Volodymir Zelensky de
que desarrollaría armas nucleares no dejaron al presidente ruso otra
alternativa. Ucrania es el más reciente campo de prueba de la estrategia
mundial de los neoconservadores norteamericanos. Los sectores más
radicales de la derecha estadounidense amenazan la existencia misma de
Rusia y el sistema internacional vigente es incapaz de mantener la paz.
Por ello es que Vladimir Putin se ha atrevido a una jugada tan
arriesgada. La suerte está echada y la frontera entre los mundos está
trazada. Ahora es imperioso ponerle orden.
Las delegaciones de Ucrania (izq.) y Rusia (der.) se saludan al iniciar su segunda reunión en Brest el 3 de marzo pasado.
En la madrugada del 24 de febrero fuerzas rusas entraron en Ucrania. Al
anunciar lo que llamó una “«operación especial”, Vladimir Putin
declaró que era la primera respuesta de su país a “quienes aspiran a la
dominación mundial” y pretenden extender la OTAN hasta las puertas de
Rusia. En esa larga alocución el presidente recordó cómo las sucesivas
violaciones del Derecho Internacional por parte de la OTAN desde el
bombardeo de Yugoslavia (1999) hasta las invasiones a Irak (2003), Libia
y Siria (ambas 2011). Como conclusión de su relato anunció el envío de
tropas rusas a Ucrania, para “desmilitarizar, desnazificar, desatomizar y
neutralizar” el país. ¿De qué habla el presidente Putin? ¿Contra quién
está luchando? ¿Por qué se mantiene sorda y muda la prensa atlantista?
Desde 1981 un pequeño grupo de intelectuales neoconservadores se fue
encaramando en la conducción de la política exterior y la estrategia
norteamericanas, pasando sin complejos de un partido a otro según quiñen
tuviera el gobierno. Este equipo, unido por múltiples lazos (políticos,
personales y de negocios), atravesó todos los gobiernos desde Ronald
Reagan (1981-89) hasta Barack Obama (2009-17) en posiciones cada vez más
altas. A partir del famoso memorando que Paul Wolfowitz (entonces
subsecretario de Defensa) elevó en 1992, en el que proponía olvidarse de
los acuerdos de 1990-91 y que EE.UU. asumiera en soledad el liderazgo
mundial, los neoconservadores impulsaron la expansión de la OTAN hacia
el este de Europa, saludaron los autoatentados del 11-9-01 como inicio
del “Gran Siglo Americano”, sostuvieron el ataque contra Afganistán y
desde 2003 pergeñaron todas las guerras que inició EE.UU.
En
2014 fueron los neoconservadores quienes organizaron el “cambio de
régimen” en Ucrania. Victoria Nuland, entonces subsecretaria de Estado
para Asuntos Europeos, viajó a Kiev para respaldar a los neonazis de
Pravy Sektor (Sector Derecho) y supervisar al comando israelí “Delta”.
Fue en aquel momento cuando se interceptó y difundió una conversación
telefónica en la que la subsecretaria ordenaba al embajador de Estados
Unidos “cagarse en la Unión Europea” (Fuck the EU!).
También en
aquella época, Jake Sullivan (entonces Consejero de Seguridad Nacional
del entonces vicepresidente Joe Biden) y Antony Blinken–(en la época
asesor adjunto de Seguridad Nacional) metieron a Hunter Biden (el hijo
mayor de Joe Biden) en el consejo de administración de Burisma
Holdings, una de las principales compañías de explotación del gas
natural ucraniano. Este hijo de Joe Biden es literalmente un drogadicto
que serviría de pantalla para cubrir una monumental estafa a costa del
pueblo ucraniano. Hunter Biden designó después a varios amigos (tan
drogadictos como él), para utilizarlos como “representantes” de varias
empresas y saquear el gas ucraniano. A ellos se refirió recientemente
el presidente ruso Vladimir Putin, cuando mencionó la “banda de
drogadictos” que gobierna Ucrania.
Jake Sullivan y Antony
Blinken también se apoyaron en el mafioso Íhor Kolomoiski, el tercer
personaje más rico de Ucrania. Kolomoiski es un empresario y político
ucraniano-israelí-chipriota. Según la revista Forbes, hasta 2020 ocupaba
el octavo lugar en el ranking de los más ricos del país. Es el fundador
de PrivatBank y propietario del FCDnipró. Algunos de sus campos de
actividad son las ferroaleaciones, las finanzas, los productos
petrolíferos y los medios de comunicación. Controla el canal de
televisión 1+1. Ya durante 2014 Kolomosiki se destacó por sus
altisonantes declaraciones contra el separatismo de las regiones de
mayoría rusohablante. Según varias denuncias, entonces gastó fortunas,
para contener el separatismo. Se creé que puso más de 10 millones de
dólares en la creación del batallón Dnipró. Financió asimismo los
batallones de voluntarios Azov, Donbás, Dnepr 1 y Dnepr 2 y apoyó
públicamente al batallón Aidar.
Aun siendo judío, Igor
Kolomoiski financia a Pravy Sektor (Sector Derecho), una organización
neonazi que participó en los hechos de violencia en la Plaza Maidan
durante el golpe de 2014. En tanto adherente al “sionismo revisionista”
que lideraba Benyamin Netanyahu, Kolomoiski utilizó su influencia para
asumir el control de la comunidad judía europea, hasta que la mayoría
de las comunidades lo expulsó. De todos modos, el magnate logró que el
cabecilla de Pravy Sektor, Dimitro Yarosh, fuera nombrado secretario
adjunto del Consejo Nacional de Seguridad y de Defensa del nuevo
régimen y él mismo se hizo nombrar gobernador del oblast (provincia) de
Dniepropetrovsk. Ambos duraron poco en sus cargos, pero mantuvieron su
poder.
Rusia no reconoció a las repúblicas de Donetsk y Lugansk,
que ya en 2014 proclamaron su independencia, para mantener abierta la
vía diplomática. Insistió repetidamente en que Ucrania cumpliera el
acuerdo de Minsk de 2015 retirando a sus tropas de la línea demarcación,
cesando el hostigamiento permanente contra la población civil del
Donbas (entre marzo de 2014 y el 24 de febrero pasado murieron allí más
de 14.000 civiles), disolviendo los batallones neonazis e intercambiando
los prisioneros, pero nunca tuvo éxito.
Durante el gobierno de
Donald Trump (2017-21) se mantuvo el statu quo, pero no se agravó. Por
el contrario, desde febrero de 2021 una misión militar británica comenzó
a entrenar al ejército ucraniano y a los milicianos neonazis en el este
del país. Desde que Joe Biden es presidente los neconservadores
controlan todas las palancas del sistema. “Jake” Sullivan es consejero
de Seguridad Nacional y Antony Blinken, secretario de Estado, con
Victoria Nuland como subsecretaria de Asuntos Políticos. Ésta última
viajó a Moscú en octubre de 2021, donde amenazó con aplastar la
economía de Rusia, si ese país no se somete. Fue tamaño despropósito
(anti)diplomático el que desató la actual crisis.
En 2019
Volodimir Zelenski, hijo de judíos asquenazis y comediante de
televisión, fue electo en segunda vuelta presidente de Ucrania con el
70% de los votos. Este joven cómico tuvo en 2015 en el canal 1+1 (de
propiedad de Kolomoiski) una exitosa serie titulada “El siervo del
pueblo”, en la que su protagonista, un simple hombre venido desde afuera
de la política, asesina a todos los miembros de la Rada Supema
(parlamento), para vengar su desprecio y arrogancia. Esa serie le valió
una gran popularidad que permitió a su protector postularlo como
candidato en la elección de 2019, que ganó con el 70% de los votos. Pero
Zelenski, en realidad, sólo pudo convertirse en presidente gracias al
financiamiento de George Soros. Desde principios de 1990 la tristemente
célebre fundación Open Society, creada originalmente en Ucrania por el
multimillonario húngaro de origen judío con el objetivo de ayudar en la
“transición a la democracia y a la economía de mercado”, se convirtió en
una especie de gobierno paralelo que financia una serie de proyectos en
diferentes áreas. Soros y Kolomoisky son amigos estrechos.
El 2
de noviembre de 2021 Victoria Nuland trajo de regreso a Dimitro Yarosh y
lo impuso al presidente ucraniano como consejero especial del jefe de
las fuerzas armadas. El líder derechista aporta desde entonces todo su
respaldo al “Fuhrer blanco”, el ahora coronel Andrei Biletsky, y al
batallón Azov, la tropa de Biletsky. El batallón Azov es una copia de
la división SS Das Reich y desde el verano de 2021 está bajo las órdenes
de mercenarios estadounidenses de la antigua Blackwater.
Es
bien conocido que Íhor Kolomoiski financia a los neonazis ucranianos y
que todos son apoyados por los neocons norteamericanos. Sin embargo,
estos lazos entre distintas facciones de la oligarquía ucraniana y la
extrema derecha encaramada en Washington todavía no justifican el temor
ruso que llevó a la invasión de Ucrania. Como lo explica un informe de la revista india GreatGameIndia,
el gobierno ruso, además de protestar por el desarrollo de la OTAN en
la región, acusa a EE.UU. de tener instalaciones de armas biológicas
cerca de su frontera. Según un usuario de Twitter llamado
@WarClandenstine, es posible que Rusia tenga como objetivo los Biolabs:
De acuerdo al tuit de @FestusmcGilicu1: ubicación de los ocho
laboratorios norteamericano productores de armas bacteriológicas que se
encuentran en Ucrania. En otro tuit del mismo
día quien firma como @FestusmcGilicu1, en respuesta al mensaje del
presidente Joe Biden condenando la entrada de las tropas rusas en
Ucrania, preguntaba “Creo que he descubierto por qué están tan
interesados en Ucrania. ¿Qué es exactamente un error? [Que un]
laboratorio de armas biológicas se encuentre en cualquier lugar cerca de
allí, por no hablar de 8 de ellos.”
Posteo de @WarClandestine en Twitter el pasado 24-3 en el que menciona
la sospecha de que Rusia tenga también como objetivo a los laboratorios
norteamericanos para la producción de armas bacteriológicas en Ucrania.
Según los documentos oficiales de Washington, el Programa de Reducción
de la Amenaza Biológica del Departamento de Defensa de EE.UU. (BTRP) ha
estado colaborando con países asociados para "contrarrestar la amenaza
de brotes (deliberados, accidentales o naturales) de las enfermedades
infecciosas más peligrosas del mundo”. De acuerdo al comunicado oficial,
“el objetivo del programa en Ucrania es concentrar y salvaguardar los
agentes patógenos y las toxinas de interés para la seguridad, así como
ayudar al país a reconocer y notificar los brotes de agentes patógenos
dañinos antes de que supongan un riesgo para la estabilidad o la
seguridad". Estados Unidos no sólo ayudó a crear los laboratorios, sino
que también financia iniciativas de investigación en Ucrania en las que
colaboran científicos ucranianos y estadounidenses.
En múltiples
ocasiones Rusia ha acusado a Estados Unidos y a Ucrania de producir
armas biológicas. Mientras se discutía la incapacidad de la Organización
Mundial de la Salud para determinar el origen del virus Covid-19 en
2021, el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev,
declaró al periódico Kommersant que Moscú sospechaba que Washington
estaba desarrollando armas biológicas cerca de sus fronteras.
Dijo que "se presta atención al hecho de que en el mundo cada vez más
nuevos laboratorios biológicos bajo el control de los Estados Unidos
están creciendo a pasos agigantados. Además, por una extraña
coincidencia, principalmente en las fronteras de Rusia y China".
Continuó diciendo que no está claro lo que ocurre en esos laboratorios. Y
añadió "por cierto, hay que prestar atención al hecho de que en los
alrededores de los mismos se registran brotes de enfermedades que no son
típicas de estas regiones". Cuando se le preguntó si quería decir que
en esos Biolabs los estadounidenses estaban trabajando en armas
biológicas, respondió: "Tenemos buenas razones para creer que es así".
Hasta hace poco, la existencia y los detalles de estos laboratorios de
armas biológicas eran de dominio público. La embajada de EE.UU. había
revelado previamente la ubicación y los detalles de estos laboratorios
en una serie de archivos PDF en línea. Sin embargo, el 26 de febrero de
2022 el sitio web oficial de la embajada cerró los enlaces. Todos los
documentos asociados a estos laboratorios han sido retirados de
Internet. Afortunadamente, estos archivos han sido guardados y todavía
se puede acceder a ellos. ¿Qué trata de ocultar la embajada
estadounidense?
A esta altura del conflicto puede concluirse que
Rusia tiene la iniciativa en el campo militar y ya alcanzó uno de sus
objetivos: desmilitarizar Ucrania. Sin embargo, Rusia insiste en no dar
batalla en las ciudades y confía en rendiciones pactadas. Una confianza
que se demostró dañina en Járkov.
Las sanciones económicas
occidentales, aparte de ser parciales y de estar acompañadas por un
discurso hipócrita (no fueron retirados del sistema Swift, por ejemplo,
los bancos mediante los cuales los europeos pagan el gas ruso), a
mediano plazo van a volver como un búmerang, ya que la combinación del
sistema chino de intercambios bancarios con el ruso de mensajería
financiera va a multiplicar el número de operaciones que se realicen
fuera del área dólar y va a atraer a cada vez más países. Hasta
ahora el vencedor neto de la guerra es EE.UU., quien obligó a Alemania a
renunciar al gasoducto Nord Stream 2 y a depender de las importaciones
del mucho más caro GNL norteamericano. Esta dependencia va a incidir
negativamente en la transición energética en la que la RFA estaba hasta
hace poco a la vanguardia. Efectivamente, durante el tiempo que demande
el pasaje de las energías fósiles a las renovables se triplicará el
consumo de gas. Al tener que pagarlo dos o tres veces más caro, Alemania
–y con ella toda Europa- perderá la ventaja que le daba su desarrollo
tecnológico. Por otra parte, la economía europea quedará en gran parte
desacoplada de la euroasiática.
Washington está ganando también
la batalla mediática. Con brutal eficacia impuso en las redes sociales
una censura nunca antes vista contra medios rusos o simpatizantes de
Rusia, persigue con tono maccartista a periodistas y corresponsales e
impone un discurso único denigratorio de los líderes de ese país. Moscú
va a necesitar varios años para recuperar la confianza perdida entre el
público occidental.
El gobierno ruso no es responsable por la
guerra actual: Durante ocho años realizó todos los intentos posibles por
entablar negociaciones, no tanto sobre Ucrania como sobre la situación
general de inseguridad que la acción conjunta de oligarcas, mafiosos y
neonazis implica y, más ampliamente, sobre una vuelta al status quo
europeo anterior a 1997, cuando comenzó la expansión de la OTAN hacia el
este. Amenazando con incorporar Ucrania a la alianza, impulsando una
cadena de laboratorios que, probablemente, produzcan armas
biotecnológicas, alentando el delirio de V. Zelensky de querer fabricar
armas atómicas, acumulando tropas en la línea de demarcación y
hostigando a la población civil del este para que emigre a Rusia,
Occidente consiguió lo que quería: que Rusia inicie una guerra contra
Ucrania y quede internacionalmente como agresora.
Durante estos
ocho años todos los mecanismos del sistema internacional han ido
fallando: la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE)
fue cooptada por EE.UU. e incumplió su misión de vigilancia del cese del
fuego en la línea de demarcación en el este de Ucrania. La Organización
Internacional para la Proscripción de las Armas Químicas y Bioquímicas
(AIPAC) omitió controlar los laboratorios financiados por EE.UU. en
Ucrania. La AIEA rechazó investigar las denuncias rusas sobre la
utilización de material atómico ucraniano para fines no pacíficos. Y,
finalmente, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) brilló por su
ausencia durante toda la crisis.
Desde el punto de vista
político y estratégico la invasión rusa está justificada, pero se trató
de una intervención militar en un país soberano, así que Rusia violó el
Derecho Internacional vigente. Si todos los argumentos de la realidad
dicen una cosa y el orden jurídico dice lo contrario, obviamente, el que
falla es el último de los nombrados. El orden mundial multipolar y
pluralista en construcción requiere un sistema internacional de
regulación de conflictos muy diferente al imperante.
¿En Ucrania triunfó la razonabilidad sobre la fuerza?
Tras dos meses de alta tensión los aliados occidentales parecen haber
dado la razón a Moscú y reconocido la vigencia del principio de la
indivisibilidad de la seguridad interior e internacional
Por Eduardo J. Vior
16-02-2022 | 19:10
Foto: Ministerio Defensa Ruso.
Después de una escalada militar y declarativa que hizo temer por la paz
mundial, entre el fin de semana y este martes los distintos actores de
la crisis que tiene a Ucrania como motivo –aunque no como causa- dieron
señales de distensión que, de confirmarse, indicarían que los aliados
occidentales se someten a las mismas reglas internacionales que ellos
acordaron en la década de 1990 y que desde entonces violaron
sistemáticamente. Si así fuera, la resolución diplomática del conflicto
en Europa Oriental tendría consecuencias mundiales.
Luego de
anunciar que sus tropas se están retirando tras la finalización de las
maniobras cerca de la frontera con Ucrania y Polonia, Moscú ha insistido
en que las predicciones de que podría estar a punto de ordenar una
invasión en toda regla se han demostrado falsas. En un encendido
comunicado, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Maria
Zajarova, despreció semanas de informes y afirmaciones de funcionarios
estadounidenses y europeos de que las fuerzas armadas de Moscú podrían
estar a pocas horas de lanzar un ataque contra su vecino. "El 15 de
febrero de 2022 pasará a la historia como el día en que la propaganda
bélica occidental fracasó", escribió. Según ella, Occidente ha sido
"avergonzado y destruido sin disparar un solo tiro".
Poco tiempo
antes, el Ministerio de Defensa ruso anunció que los distritos
militares del Sur y del Oeste de Rusia han comenzado a enviar a sus
tropas a sus lugares de origen tras completar sus ejercicios. Por su
parte, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, calificó
este mismo martes como positiva la respuesta de Occidente ante las
iniciativas de su país sobre la seguridad europea.
En
Washington, el presidente de EE.UU., Joe Biden, ha declarado el mismo
día que su gobierno está dispuesto a sellar por escrito acuerdos en
materia de seguridad con Rusia. El mandatario dijo haber trasladado a
Vladímir Putin su firme voluntad de apostar por la vía diplomática al
más alto nivel y añadió que EE.UU. aún no ha verificado que el repliegue
militar ruso se esté efectivamente produciendo.
Entre tanto,
fuentes de Moscú citadas por Intel Slava comentan que el proyecto del
Ministerio de Asuntos Exteriores ruso aprobado por el presidente con las
respuestas de Rusia a la OTAN sobre las garantías de seguridad se
convertirá en una "sensación mundial".
A su vez, Jens
Stoltenberg, secretario general de la OTAN, respondió a la declaración
de Lavrov declarando que “las señales de Moscú sobre la continuación de
los esfuerzos diplomáticos son alentadoras“.
Acto seguido los
principales medios occidentales salieron en cadena a agitar que “gracias
a nuestra firmeza Rusia retiró sus fuerzas”, obviando que los
ejercicios militares conjuntos en Bielorrusia y los de las fuerzas rusas
en el sur del país estaban planeados desde hace tiempo y sus fechas de
comienzo y fin eran conocidas. Claro que, como los aliados occidentales
habían retirado de Rusia su delegación supervisora, no pudieron
acompañar las maniobras sobre el terreno. En segundo lugar, nunca
durante la crisis informaron sobre los 150.000 efectivos ucranianos
concentrados en la línea de demarcación con la cuenca del Don y en la
frontera rusa de Crimea.
Como tratando de evitar que su
contrincante se retracte, este mismo martes, al recibir al Canciller
alemán Olaf Scholz, Vladimir Putin declaró que Rusia no puede hacer la
vista gorda ante la libre interpretación del principio de
indivisibilidad de la seguridad por parte de EE.UU. y la OTAN. "EE.UU. y
la Alianza Atlántica interpretan con bastante libertad y a su favor los
principios clave de la seguridad igual e indivisible, consagrados en
muchos documentos comunes europeos", señaló el mandatario ruso. Y avanzó
un paso más: “Rusia está dispuesta a continuar el suministro de gas
natural a Europa a través del territorio ucraniano más allá de 2024”,
cuando expire el contrato de tránsito. "Por supuesto, si se mantiene la
demanda entre los importadores europeos, la rentabilidad [del tránsito] y
el propio sistema ucraniano de transporte de gas se encuentra en estado
técnico funcional", señaló el mandatario ruso en rueda de prensa tras
su reunión con el canciller alemán Olaf Scholz.
Scholz, a su
vez, informó que "(el presidente ucraniano) Zelensky prometió firmemente
que todos los proyectos de ley sobre el estatus de Donbass y los
cambios en la constitución se discutirían pronto en el grupo de
contacto". Un enorme avance, si se recuerda que todavía la semana pasada
los líderes ucranianos daban los acuerdos de 2015 por “muertos”. El
jefe del gobierno alemán, asimismo, calificó la retirada tras las
maniobras del personal militar ruso a los lugares de despliegue como una
buena señal de desescalada.
Entre tanto, el voto de la Duma
(parlamento) de la Federación pidiendo a la presidencia de Rusia el
reconocimiento diplomático de las repúblicas populares de Donetsk y
Lugansk podría servir como medida de presión suplementaria sobre
Occidente. La resolución parlamentaria no vinculante fue impulsada por
el bloque del Partido Comunista, que así pretendía correr por izquierda
al mayoritario de Rusia Unida, Si el presidente quisiera ponerla en
práctica, necesitaría primero la declaración de independencia de ambas
repúblicas de mayoría rusa en el este de Ucrania, para después poder
reconocerlas diplomáticamente. Como tal acto desataría un ataque
ucraniano que obligaría a Rusia a reaccionar, probablemente Putin no
aplique la resolución, sino que deje pendiente la amenaza de
reconocimiento como un instrumento más de presión sobre Occidente.
Consecuentemente, en la rueda de prensa del martes 15, después de su
reunión con Olaf Scholz, Putin dijo “comprender” el sentimiento de los
rusos hacia sus compatriotas de la cuenca del Don, pero que el diferendo
debía resolverse dentro de los acuerdos de Minsk, es decir, dentro de
las fronteras de Ucrania.
Sergei Lavrov.
Cuando el ministro Lavrov mencionó la “respuesta de Occidente”, se
refería a dos misivas de EE.UU. filtradas por el diario madrileño El
País el pasado 2 de febrero a pesar de su carácter reservado, que
respondían a las propuestas rusas de diciembre pasado. Según los dos
documentos, EE.UU. se muestra dispuesto a "considerar acuerdos" con
Rusia junto con sus aliados para abordar las respectivas preocupaciones
en materia de seguridad, pero insiste en la política de “puertas
abiertas” de la OTAN, rechazando así la principal exigencia del Kremlin
de no incorporar en ningún momento a Ucrania en la Alianza Atlántica.
Al mismo tiempo, Washington aseguró en esos documentos estar preparado
"para una discusión sobre la indivisibilidad de la seguridad", tema en
el que insiste Moscú, pero agregó que se enfocará también en sus
"respectivas interpretaciones de ese concepto", que "no puede ser visto
de manera aislada". De acuerdo a los documentos internacionales en los
que Moscú se apoya, no sólo que todas las cuestiones que atañen a la
seguridad interior e internacional están interrelacionadas, sino que
ningún país, ninguna región y ningún individuo puede aspirar a vivir en
un entorno seguro a costa de la seguridad de los demás.
Entonces
pareció que el camino de la negociación estaba bloqueado. Sin embargo,
en los últimos días hubo varias señales de que los aliados occidentales
podrían prescindir de la incorporación de Ucrania a la OTAN y aceptar el
principio de Derecho Internacional reclamado por Rusia.
El
pasado fin de semana el embajador ucraniano en Gran Bretaña, Vadim
Prystaiko, dijo en una entrevista con la BBC que Ucrania podría
abandonar su intento de unirse a la OTAN, para evitar una confrontación
militar con Rusia. El diplomático indicó que su país sería "flexible"
sobre su objetivo de sumarse a la alianza militar occidental y recalcó
que Ucrania es un país "responsable". Por su lado, Dmitri Peskov,
portavoz de la presidencia rusa, declaró el lunes 14 que el hipotético
rechazo de Ucrania a la idea de ingresar en la OTAN ayudaría a Occidente
a responder de una forma "sustancial" a las preocupaciones de seguridad
rusas. Claro que el embajador fue el mismo lunes sancionado por la
cancillería de Kiev y tuvo que retractarse, aclarando que la
incorporación a la OTAN es una finalidad del Estado ucraniano anclada en
la Constitución (tras la reforma de 2018). No obstante, por primera vez
desde que comenzó la crisis en noviembre pasado, al menos un
representante de Ucrania toma en cuenta uno de los reclamos
fundamentales de Rusia: la no incorporación a la OTAN.
Como
recogiendo la pelota que le pasó el diplomático ucraniano, en la rueda
de prensa del martes 15 el jefe de la diplomacia rusa detalló que se ha
dirigido por escrito a todos sus colegas de los países que anteriormente
respondieron a las propuestas de Rusia, para pedirles aclaraciones
sobre qué entienden exactamente por el principio de la indivisibilidad
de la seguridad. "[El principio] exige antes que nada evitar cualquier
tipo de acciones que vayan a reforzar la seguridad en detrimento de la
seguridad de cualquier otro país", argumentó Lavrov. Por último,
prometió que Moscú responderá a la brevedad los documentos en materia de
seguridad recibidos de parte de EE.UU. y la OTAN.
No queda aún
claro qué nuevo mensaje envió EE.UU. a Rusia, como para que ésta vea la
posibilidad de una distensión. Obviamente, si bien las maniobras
militares estaban anunciadas y su duración era conocida, sirvieron como
presión para doblar la voluntad de Kiev. Es que, ante la declaración de
Joe Biden de diciembre pasado de que EE.UU. no intervendría en Ucrania
en caso de invasión rusa, los líderes de ese país entendieron que debían
buscar una solución política. Sin embargo, Washington tiene que haber
dado alguna señal de que está dispuesto a aceptar la indivisibilidad de
la seguridad y a reconocer el derecho de Rusia a vivir sin amenazas. Si
es así, EE.UU. habrá restablecido la vigencia de un principio colectivo
que violó sistemáticamente desde principios de siglo.
Si este
principio vuelve a tener vigencia, tendrá una fuerza mayor en la
regulación de los conflictos en numerosas regiones del mundo, como Medio
Oriente, el Océano Índico, el Atlántico Sur y la Antártida. Implicaría
el triunfo de la razonabilidad sobre la fuerza.
Se define el perfil del próximo sistema internacional
La Declaración Conjunta de Rusia y China del pasado 4 de febrero sentó
los principios y las normas con las que se proponen superar el caos
actual y organizar el Nuevo Orden Mundial
Por Eduardo J. Vior
10-02-2022 | 18:41
Xi Jinping y Vladimir Putin se reunieron en Beijing el 4 de febero y sacaran una trascendente Declaración Conjunta. Foto: AFP.
Al firmar la incorporación de Argentina a la Nueva Ruta de la Seda y la Franja (BRI, por su nombre en inglés), el presidente Alberto Fernández trajo de China un triunfo mayor.
El país se incorporó al Nuevo Orden Mundial en construcción un día
después de que Vladimir Putin y Xi Jinping presentaron los principios y
normas para organizarlo. Después de tres décadas de dominio imperial
único, falta de reglas institucionales, y vaciamiento del sistema de las
Naciones Unidas, el Documento Conjunto de los presidentes de Rusia y
China sienta bases firmes para superar el caos y poner orden en las
relaciones internacionales. Para quienes recién nos incorporamos, es
bueno conocerlo para saber hacia dónde vamos y cómo pasamos del viejo al
nuevo mundo sufriendo lo menos posible en la transición.
Xi Jinping y Vladimir Putin se reunieron el viernes 4 en Beijing con el pretexto de inaugurar los Juegos Olímpicos de Invierno,
pero en realidad para sacar la “Declaración conjunta de la Federación
Rusa y la República Popular China sobre las relaciones internacionales
en una nueva era y el desarrollo global sostenible” que sus equipos
venían redactando desde hace meses. Por su alcance y trascendencia vale
la pena analizarlo en detalle.
La introducción del texto caracteriza la transición del unilateralismo a la multipolaridad
y los fenómenos concomitantes del cambio de un sistema mundial a otro,
pero advierte lo siguiente: “Algunos actores que no representan más que
una minoría en la escala internacional siguen defendiendo enfoques
unilaterales para abordar las cuestiones internacionales y recurren a la
fuerza (…).” Este primer párrafo termina con una convocatoria
programática: “Las partes hacen un llamamiento a todos los Estados para
que busquen el bienestar para todos y, con estos fines, construyan el
diálogo y la confianza mutua, (…) defiendan valores humanos universales
como la paz, el desarrollo, la igualdad, la justicia, la democracia y la
libertad, respeten el derecho de los pueblos a determinar de forma
independiente las vías de desarrollo de sus países (…), busquen una
auténtica multipolaridad en la que las Naciones Unidas y su Consejo de
Seguridad desempeñen un papel central y de coordinación, promuevan unas
relaciones internacionales más democráticas y garanticen la paz, la
estabilidad y el desarrollo sostenible en todo el mundo.” Esta
convocatoria estructura todo el documento y organiza sus cuatro
apartados:
⦁ I: “Las partes entienden que la democracia es un valor humano universal,
más que un privilegio de un número limitado de Estados, y que su
promoción y protección es una responsabilidad común de toda la comunidad
mundial.
Las partes creen que la democracia es un medio de
participación de los ciudadanos en el gobierno de su país con vistas a
mejorar el bienestar de la población y aplicar el principio del gobierno
popular.”
La democracia es el sistema de gobierno que todos
los pueblos ambicionan, pero sus formas son múltiples y sólo cada pueblo
tiene el derecho a decidir si la organización de su país expresa y
defiende sus valores nacionales. Se trata de una formulación
“sustantiva” del principio democrático, que juzga el sistema político
más por sus contenidos (participación popular) y sus fines (alcanzar el
bienestar para todos) que por sus formas.
⦁ II: “Las partes
creen que la paz, el desarrollo y la cooperación son el núcleo del
sistema internacional moderno. El desarrollo es un motor clave para
garantizar la prosperidad de las naciones. La nueva pandemia de
coronavirus en curso supone un serio desafío para el cumplimiento de la
Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. Es
vital mejorar las relaciones de cooperación en aras del desarrollo
mundial y asegurarse de que la nueva etapa de desarrollo mundial se
defina por el equilibrio, la armonía y la inclusión”.
El
desarrollo armónico de todo el mundo es la condición de posibilidad para
que todas las naciones y pueblos puedan organizarse democráticamente.
⦁ III: “Las partes están seriamente preocupadas por los graves
problemas de seguridad internacional y creen que los destinos de todas
las naciones están interconectados. Ningún Estado puede o debe
garantizar su propia seguridad al margen de la seguridad del resto del
mundo ni a expensas de la seguridad de otros Estados. La comunidad
internacional debe participar activamente en la gobernanza mundial para
garantizar una seguridad universal, global, indivisible y duradera.” La
democracia y el desarrollo necesitan un contexto seguro en el que estén
libres de amenazas a la vida, al trabajo, al hábitat, a la salud, a la
educación y donde cada ser humano y cada pueblo pueda alcanzar
decentemente un bienestar modesto, pero esa seguridad, para ser tal,
debe ser universal integral, sistémica e interdependiente. E
inmediatamente continúa, “Las partes reafirman su firme apoyo mutuo a la
protección de sus intereses fundamentales, la soberanía estatal y la
integridad territorial y se oponen a la injerencia de fuerzas externas
en sus asuntos internos.” Por consiguiente, “La parte rusa reafirma su
apoyo al principio de una sola China, confirma que Taiwán es una parte
inalienable de China y se opone a cualquier forma de independencia de
ésta”.
Del mismo modo, “Rusia y China se oponen a los intentos de fuerzas externas de socavar la seguridad y la estabilidad en las regiones adyacentes,
(…) se oponen a las ‘revoluciones de colores’ y aumentarán la
cooperación en los ámbitos mencionados.” Y, más generalmente, “Las
partes se oponen a una nueva ampliación de la OTAN y hacen un
llamamiento a la Alianza del Atlántico Norte para que abandone sus
planteamientos ideologizados propios de la guerra fría, respete la
soberanía, la seguridad y los intereses de otros países, la diversidad
de sus antecedentes civilizatorios, culturales e históricos, y adopte
una actitud justa y objetiva hacia el desarrollo pacífico de otros
Estados”.
También en este apartado hay largas enumeraciones de
las sucesivas denuncias por EE.UU. de los tratados de la época de la
Guerra Fría para el control de armamentos, contra la proliferación
nuclear y sobre la reducción de los arsenales de armas de alcance medio y
largo y los riesgos que tal ruptura de la normativa internacional
acarrea al orden mundial. Para los signatarios uno de los componentes
centrales de la seguridad internacional es la seguridad jurídica. Pacta
sunt servandi, decía la fórmula romana: los pactos están para ser
respetados, un principio que las potencias occidentales olvidaron muchas
veces.
⦁ IV: “Las partes subrayan que Rusia y China, como
potencias mundiales y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de
las Nacion es Unidas, tienen la intención de adherirse firmemente a
principios morales y de aceptar su responsabilidad, de defender
firmemente el sistema internacional y el papel central de coordinación
de las Naciones Unidas en los asuntos internacionales, de defender el
orden mundial basado en el derecho internacional (…) y de construir
conjuntamente relaciones internacionales de nuevo tipo”.
La
referencia al rol central del sistema y la Organización de las Naciones
Unidas alude a un principio metodológico central del Documento Conjunto:
el Nuevo Orden Mundial se está construyendo al mismo tiempo dentro y fuera de las instituciones que gobernaron el viejo. Dentro
del sistema, en la medida en que las mismas permitan el desarrollo del
multilateralismo en pos de asegurar la paz, la democracia, la seguridad y
el bienestar para toda la humanidad. Ambas potencias defienden la
vigencia de este sistema, aunque reclaman que en ellas se introduzcan
profundas reformas. Al mismo tiempo, promueven la creación de nuevas
instituciones fuera del sistema de la ONU, para atender y resolver
problemas específicos hasta ahora no previstos. De este modo, la
transición se está produciendo pragmáticamente, combinando viejas y
nuevas prácticas e instituciones, aunque todavía en medio de un gran
desorden.
Entre los párrafos finales de la Declaración hay
algunas valoraciones inusuales en documentos diplomáticos o políticos:
“Las partes reafirman que las nuevas relaciones interestatales
entre Rusia y China son superiores a las alianzas políticas y militares
de la época de la Guerra Fría. La amistad entre los dos Estados
no tiene límites.” Es decir, que ambas potencias han decidido
establecer una "amistad que no conoce límites". "Amistad sin límites" es
una fórmula cuidadosamente elegida, para que carezca de sentido para el
público occidental, que lo verá sólo como "tópicos piadosos y vagos sin
obligaciones vinculantes", pero estará muy claro para quienes proceden
de la cultura rusa y china. Da al vínculo un sustento afectivo mucho más
profundo que la mera relación política y económica.
La
declaración conjunta tiene una enorme lógica interna y mucha
sistematicidad: el rechazo al unilateralismo y la defensa del
multilateralismo implican remplazar la fórmula norteamericana de
“relaciones internacionales ajustadas a reglas”, que nadie define y
cambian permanentemente, por el retorno al sistema de las Naciones
Unidas como fundamento del orden internacional.
Obviamente ese
sistema necesita profundas reformas, pero no se lo puede ni debe
abandonar. Inmediatamente después la declaración define la democracia
como el único sistema apto para la participación popular en el poder,
pero le reconoce tantas formas como culturas hay en el mundo. El
multilateralismo y la democracia requieren un entorno seguro, pero la
seguridad sólo puede ser integral (política, militar, económica, social y
cultural), sistemática e interdependiente.
Consecuentemente,
ambas potencias reafirman la soberanía estatal y la intangibilidad de
la unidad territorial, un capítulo muy caro para nosotros, los
argentinos. Esta reivindicación incluye el principio de no
intervención en los asuntos internos de otros estados. Son principios y
valores que ambas potencias ya vienen implementando desde hace años
mediante la Nueva Ruta de la Seda y la Franja y el Espacio Económico
Euro-Asiático (EEEA) liderado por Rusia, pero que ahora adquieren fuerza
normativa.
Para los países que, como el nuestro, se han
incorporado a la Franja y la Ruta, pero siguen siendo dependientes de
EE.UU., se plantea la pregunta de cómo realizar la transición entre el
viejo y el nuevo mundo con el menor costo posible. No es casual la
coincidencia temporal entre la adhesión argentina, la inauguración de
los Juegos Olímpicos con la presencia de doce jefes de Estado y la
presentación de la Declaración Conjunta. Por la vulnerabilidad que
Argentina padece como producto de los gobiernos procoloniales desde 1955
y agravada en el período 2015-19, nuestro país –como otros de
desarrollo medio - no tiene la fuerza como para sentarse a la mesa
directiva del nuevo orden mundial, pero tiene el peso e influencia
regional suficientes, como para motivar la yuxtaposición de
acontecimientos tan relevantes. A través de Argentina Vladimir Putin y
Xi Jinping abren a toda Nuestra América (como la llamó José Martí) la
puerta del Nuevo Orden Mundial.
Si Argentina, México y Brasil se integran al proyecto, el continente los seguirá.
Ya la presidencia argentina en CELAC puede servir para dar coherencia a
las políticas regionales y comenzar a negociar con ambas potencias como
un bloque. Este trabajo conjunto puede facilitar sinergias y sacar más
provecho de la incorporación. Sin embargo, la coordinación de las
tratativas con el bloque euroasiático requiere superar las estrategias
integracionistas aplicadas desde la década de 1950, para que el
continente confluya en principios básicos de su presencia internacional
así como en las políticas monetaria, financiera y de seguridad.
La transición hacia el Nuevo Orden Mundial será conflictiva y
traumática. Sólo aquellos países y movimientos que tengan claros sus
valores, principios y objetivos podrán saltar de un bote al otro sin
caerse al agua. * Eduardo J. Vior es analista internacional.
En la transición hacia un mundo multipolar no basta ser pragmático.
Sólo aquellos gobiernos con visiones estratégicas y liderazgos
legitimados pueden sobrellevar las crisis propias del cambio
Por Eduardo J. Vior
02-02-2022 | 21:51
Alberto Fernández en Rusia. Foto Presidencia.
El presidente Alberto Fernández inició este martes una gira por Rusia y
China, para reunirse con Vladimir Putin y Xi Jinping en pos de afianzar
los vínculos estratégicos, reafirmar la cooperación económica,
científica y técnica y renovar contratos para inversiones en
infraestructura que estuvieron frenados durante el mandato de Mauricio
Macri. Inmediatamente después de haber firmado el memorando de
entendimiento con el FMI con la ayuda del gobierno norteamericano, el
primer mandatario se acerca a los competidores de EE.UU. El intento
argentino de llevar adelante una política exterior pragmática y sin
ataduras ideológicas no es extraordinario: todos los países surgidos del
desmembramiento de la antigua Unión Soviética intentaron hacerlo. Los
gobiernos y fuerzas progresistas que hoy resurgen en América Latina
tienen la misma tendencia. En Europa, África y Oriente Medio, en cambio,
no tienen tanta libertad. El ejemplo de los primeros sirve para
ilustrar las limitaciones de los segundos.
El pasado 3 de enero
manifestantes salieron a las calles de las principales ciudades de
Kazajistán, para protestar contra el aumento en el precio del gas que en
el país centroasiático es generalmente utilizado como combustible para
los automotores. Las protestas escalaron inmediatamente y grupos
paramilitares comenzaron a atacar edificios oficiales, hospitales y
aeropuertos. En acciones de comandos agredieron con suma violencia a las
fuerzas de seguridad y asesinaron a numerosos efectivos. Algunos,
incluso, fueron degollados, en el mejor estilo del Estado Islámico (EI).
Muchos testigos aseguran haber oído a estos grupos hablar en lenguas no
kasajas.
Ante la escalada de la violencia, el presidente
Kassym-JomartTokayev pidió ayuda a la Organización del Tratado de
Seguridad Colectiva(OTSC), una alianza para preservar la seguridad y
estabilidad regional dirigida por Rusia y que incluye también a
Bielorrusia, Armenia, Kasajistán, Tayikistán y Kirguistán. Ya el día 5
la organización envió efectivos especializados que resguardaron los
edificios públicos y bancos, mientras la policía y el ejército kasajo
reprimían a los terroristas. En pocos días se restableció la paz y las
tropas extranjeras abandonaron el país.
Mapa de Kazajistán. Foto 123RF
Múltiples informes de inteligencia dan cuenta de la participación de
británicos, turcos e israelíes en este intento de desestabilización.
Kazajistán está ubicado en el centro de Asia, en el camino entre China y
Occidente, tiene enormes riquezas naturales (especialmente, petróleo y
gas) y una frontera con Rusia de más de 7.000 km. Si el gobierno hubiera
sido derrocado, la integración euroasiática habría sido decisivamente
dañada.
Desde la caída de la URSS en 1991 hasta 2019 el país
estuvo presidido por NursultánNazarbáyev, quien, aún después de haber
sido sucedido por Tokayev, siguió presidiendo el Consejo de Seguridad
Nacional y, aparentemente, al principio del alzamiento dio a la Guardia
Nacional la orden de no reprimir. En la crisis kasaja se combinó la
lucha entre clanes oligárquicos que se apropiaron del país después de la
independencia con el descontento de la población y su aprovechamiento
conla infiltración de terroristas islamistas dirigidos por servicios
extranjeros. Todavía en diciembre pasado en el vecino Kirguistán las
fuerzas de seguridad abortaron un intento de golpe de estado. Afganistán
está muy cercano. En ambos países quedó mucha “mano de obra
desocupada”.
Todos los países surgidos de la disolución de la
URSS mantuvieron hasta hace poco tiempo políticas exteriores que
calificaron de “multivectoriales”: negociar en todas las direcciones
buscando sacar el máximo de provecho, sin comprometerse con nadie.
AleksandrLukashenko llevó adelante una política “multivectorial” en
Bielorrusia, hasta que el MI-6 y la CIA intentaron en 2020 escenificar
una “revolución de colores” y debió pedir la ayuda rusa, hasta confluir
en la unión de ambos estados. Lo mismo en Armenia, Tayikistán y
Kirguistán en 2021. Cuando la desestabilización amenazó quebrar la
unidad de sus países, no tuvieron otra opción que recostarse en Rusia.
La evidencia de los riesgos que acarrea el pragmatismo excesivo no se
limita a los países exsoviéticos. También varios frentes y gobiernos
progresistas en América Latina tratan de conciliar la continuidad de
políticas macroeconómicas neoliberales con la realización de reformas
sociales. Hacen negocios con China y se alinean con EE.UU. El gobierno
izquierdista de Perú tiene en China un poderoso inversionista y socio
comercial, pero participa en la Alianza del Pacífico y no se fue de
Prosur. En Chile,con un gabinete variopinto,el próximo gobierno de
Gabriel Boric se anuncia con un perfil similar.
UCRANIA y el conflicto con Rusia. Foto AFP
Estas políticas son posibles, mientras no se agudicen las tensiones
entre el bloque atlántico y el euroasiático. Como demuestra la crisis en
torno a Ucrania, los países europeos no se pueden permitir tanta
autonomía, porque EE.UU. está haciendo un esfuerzo denodado por
imponerles su gas. El Reino Unido, por su parte, está organizando una
alianza con Polonia y Ucrania dirigida ostensiblemente a impedir el
acercamiento entre Alemania, Rusia y China. Desgarrada por una campaña
electoral en la que ambas superpotencias han hecho fuertes apuestas (y
ninguna por la izquierda), Francia está perdiendo aceleradamente su
influencia sobre África Occidental.
Las políticas exteriores
pragmáticas son sólo transitoriamente posibles. Cuando la competencia
hegemónica se intensifica, la inestabilidad política se hace permanente,
la derecha más reaccionaria crece, se facilitan los golpes de mercado y
la Justicia oligárquica se entromete para proteger los privilegios. ¿La
única alternativa, entonces, es alinearse ciegamente con alguno de los
dos polos de poder?
En las décadas de 1940 y 1950 el peronismo
argentino propuso la “Tercera Posición”. Comenzó siendo una propuesta
pragmática de política exterior independiente de los bloques en que la
Guerra Fría había dividido al mundo, para a partir de 1949 convertirse
en un proyecto superador del capitalismo liberal y del comunismo
dogmático. En la práctica se tradujo en una enérgica iniciativa para
construir la unidad de América Latina y contribuyó poderosamente a la
organización de la Conferencia de Bandung de 1955 que daría origen al
Movimiento de los Países No Alineados, aunque Argentina sólo en 1973
pudo recoger los frutos de su esfuerzo temprano. En el exilio, en la
década de 1960 el Gral. Perón sistematizó la propuesta en sus obras
“Latinoamérica: ahora o nunca” (1967) y“La hora de los pueblos” (1968)
en las que previó que la integración de la humanidad en unidades cada
vez mayores y más complejas es inexorable. Dicha integración, empero,
puede ser impuesta desde arriba por las oligarquías o por abajo por la
liberación de los pueblos y naciones del Sur Global (en aquella época se
hablaba de “Tercer Mundo”). El “Mensaje Ecuménico a los Pueblos del
Mundo”, de 1972, finalmente, postuló la necesidad de una integración
creciente hecha de modo democrático como única solución ante la crisis
ecológica que ya entonces afrontaba el planeta.
En sus obras “Latinoamérica: ahora o nunca” (1967) y “La hora de los
pueblos” (1968), Perón previó la integración de la humanidad en unidades
cada vez mayores y más complejas
Medio
siglo después el desafío sigue vigente: ¿cómo realizar una política
independiente desde el Sur Global que asegure la paz, el bienestar de la
mayoría y restaure el equilibrio ecológico? Ni con dogmatismos ni con
pragmatismos malentendidos que pierden de vista los fines y valores de
los actores contrapuestos en la escena mundial. La política mundial no
es un autoservicio en el que uno pueda servirse veleidosamente de tirios
y troyanos sin pagar mayores costos. Tanto la alianza atlántica como la
euroasiática representan formas de ver el mundo, de pensar y de actuar.
Las relaciones económicas internacionales no son ideológicamente
neutrales. Abrir la puerta para que uno u otro bloque aumente su
influencia dentro del paísnecesariamente conduce a que actores
políticos, económicos y sociales internos se alineen con ellos e incidan
sobre las relaciones de poder.
Mientras renegocia el crédito
con el FMI en las condiciones menos dañinas posibles (que nadie se haga
ilusiones sobre los sufrimientos que nos esperan), el gobierno argentino
estrecha los vínculos con los adversarios de Estados Unidos, buscando
inversiones que aceleren el crecimiento y permitan repagar la deuda. Por
ahora, la superpotencia occidental está demasiado ocupada en Europa
Oriental y el Sureste de Asia, como para reaccionar ante el aumento de
la influencia sinorrusa en el tercer país más importante de América
Latina, pero no demorará en prestar atención al Lejano Sur. Para
entonces los argentinos tendremos que haber fijado nuestro rumbo en el
continente y en el mundo con una propuesta ética y simbólica para
respaldarlo y un liderazgo capaz de conducirlo.
