Objetivo cumplido: Alemania hundida, Polonia conectada
Tras la destrucción de ambos gasoductos ruso-alemanes y la inauguración
de una tubería noruego-polaca, EE.UU. ha remplazado la “Vieja” por la
“Nueva Europa”
Por Eduardo J. Vior
Agencia Télam 30-09-2022 | 15:19
Foto: AFP.
Respondiendo a las preguntas de un periodista neerlandés, el 27 de
enero de 2003 el entonces secretario de Defensa de EE.UU., Donald
Rumsfeld, diferenció entre la “Vieja Europa” (liderada por Francia y
Alemania), que sólo traía problemas a Estados Unidos, y la “Nueva” (los
países de Europa Central y Oriental que antes eran socialistas), más
interesada en cooperar con los norteamericanos. Esta escisión recorre
desde principios de este siglo la política norteamericana hacia sus
aliados. Se corresponde con el traslado del centro de gravedad de la
OTAN hacia el este, hasta las fronteras de Rusia. La destrucción esta
semana de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, que debían proveer a
Alemania y Europa Central con el gas ruso, llevó ese desplazamiento a un
punto crítico: hundida la economía alemana y conectada Polonia al gas
noruego, Europa queda desvinculada de Rusia y sometida a los intereses
anglosajones, por lo menos, mientras sus pueblos lo toleren.
Todo comenzó la noche del domingo al lunes, cuando aviones de combate
daneses detectaron una alfombra de burbujas que surgían del agua en las
proximidades de la isla de Bornholm, por donde pasa el Nord Stream 2.
Björn Lund, del Instituto Sismológico Sueco (SNSN), dijo a la
televisión sueca SVT que “no hay duda de que se trata de explosiones“.
Sus colegas en Dinamarca también habían observado las explosiones. Una
de ellas tuvo una magnitud de 2,3 y fue registrada por 30 estaciones de
medición en Suecia. Según Lund, la primera explosión se produjo a las
2.03 de la madrugada del lunes y la segunda a las 7.04 de la tarde.
Según el canal de televisión SVT, las coordenadas de las explosiones
coinciden con las de las fugas en los dos gasoductos.
En el caso
del Nord Stream 1, una de las fugas está en aguas danesas y la otra en
aguas suecas, mientras que la del Nord Stream 2 está en aguas danesas.
Según un portavoz de Nord Stream, los daños, que ocurrieron
simultáneamente en tres hilos de gasoductos del sistema Nord Stream en
alta mar el mismo día, no tienen precedentes. De ahí que no pueda
excluirse la tesis de un sabotaje.
Entre tanto, este miércoles
la guardia costera sueca descubrió una cuarta fuga en uno de los dos
gasoductos, sin precisar aún en cuál.
Las tuberías submarinas
del Nord Stream están hechas con acero de grado DNV SAWL 485 (similar al
grado X70) para espesores de pared que van de 26,8 a 34,4 mm y fueron
fabricadas por seis productores calificados (uno en Rusia, cuatro en
Europa y uno en Japón). Los tubos están revestidos de hormigón. Están
hechos para soportar hasta el impacto de un ancla de portaaviones. Son
básicamente indestructibles sin cargas explosivas.
Inmediatamente las usinas de propaganda inundaron los medios de Europa y
el mundo con cables adjudicando la responsabilidad del incidente a
Rusia. Ahora bien, estos gasoductos eran casi la única palanca que a
Rusia le quedaba para hacer presión sobre Europa. Aunque ahora las
tuberías estuvieran fuera de servicio, es dable pensar que en cualquier
negociación Moscú las habría utilizado como carta para obtener ventajas.
Informaciones procedentes de círculos de seguridad en Alemania
sostienen que hay muchos indicios que apuntan a que los dos gasoductos
fueron dañados deliberadamente. “Nuestra imaginación ya no puede
concebir un escenario que no sea un ataque dirigido; todo habla en
contra de una coincidencia”, sostuvo un informante al diario
Tagespiegel.
En una interesante coincidencia, miles de personas
en varias ciudades alemanas han protestado recientemente contra la
política de Olaf Scholz y el gran aumento en la energía en general, pero
particularmente en los precios del gas. Los manifestantes también
exigieron el fin de las sanciones a Rusia y también pidieron el reinicio
operativo de Nord Stream 2, sin que los grandes medios se inmutaran.
Asimismo, durante las pasadas semanas circuló intensamente el rumor de
que el gobierno alemán –Scholz en particular- había iniciado
conversaciones con el gobierno ruso, para resolver a la vez el conflicto
geopolítico entre ambos países y evitar el desastre que amenaza dentro
de muy pocos meses a la industria, la economía y la sociedad alemanas.
Una resolución que, necesariamente, debía pasar por la reanudación del
suministro de gas ruso a Alemania por Nord Stream 1 y por Nord Stream 2.
Entre las aguas suecas y las danesas los gasoductos pasan a
profundidades de entre 80 y 120 metros. Si se trató de un sabotaje (todo
lo hace pensar), por lo tanto, se lo tiene que haber llevado a cabo
mediante drones submarinos lanzados desde un barco. Sólo tres países
poseen esta tecnología: EE.UU., Rusia y, posiblemente, China.
En relación con estas especulaciones se comentaron mucho los tuits que
el ex canciller polaco y eurodiputado Radek Sikorski subió el lunes. El
primero muestra el mar revuelto tras las deflagraciones submarinas de
uno de los gasoductos con el comentario "Gracias América". En el segundo
escribe que "Ucrania y todos los Estados del Mar Báltico se han opuesto
a la construcción de Nord Stream durante 20 años. Ahora 20.000 millones
de dólares de chatarra yacen en el fondo del mar, otro costo pagado por
Rusia por su decisión criminal de invadir Ucrania. Alguien ha realizado
una operación especial de mantenimiento". Entre tanto los borró, pero
el responsable por los atentados quedó señalado.
No hay pruebas,
pero los indicios se acumulan. Buques de guerra y un submarino de la
Armada de EE.UU. estuvieron activos en esas mismas zonas hace unos días.
El semanario alemán Der Spiegel informa esta semana que en el verano
pasado EE.UU. notificó a Alemania sobre un posible ataque ucraniano a
los oleoductos Nord Stream. Esta descarga de responsabilidad se debe a
que Washington no puede reclamar el bombardeo de una infraestructura
rusa, porque implicaría una declaración de guerra a Moscú, y porque las
tuberías fueron instaladas por un consorcio internacional al que varias
empresas europeas aportaron miles de millones que, además, no serán
compensados.
Por su parte, a pesar del ataque directo a una de
sus instalaciones, Rusia mantiene un perfil bajo, para no verse obligada
a responder.
Da la casualidad de que ambas explosiones se
registraron el mismo día en que se inauguró el gasoducto Baltic Pipe que
conecta a Noruega con Polonia, país llamado a reemplazar a Alemania
como distribuidor del gas a Europa. Al dar la noticia la agencia Reuters
tituló: “Baltic Pipe: El gasoducto Noruega-Polonia se abre en un
movimiento clave para reducir la dependencia de Rusia”.
El
Primer Ministro polaco, Mateusz Morawiecki, dijo que con el nuevo
oleoducto se abre "una nueva era de soberanía energética y mayor
seguridad, en el sentido más amplio del término". Un concepto que
también subrayó el responsable de la Dirección General de Energía de
Dinamarca, Jorgensen, quien recordó cómo la guerra rusa en Ucrania ha
hecho incierto el suministro de gas desde Moscú. "El mensaje que
enviamos es que Rusia no tendrá éxito", dijo el funcionario.
Varsovia ya había rescindido su contrato con Gazprom en 2019, pero fue
con las sanciones contra Moscú tras el comienzo de la guerra de Ucrania,
cuando el gigante energético ruso cerró completamente los grifos. Hasta
el año pasado, los suministros del este seguían representando casi la
mitad del consumo polaco. El gasoducto recién inaugurado suministrará
2.400 millones de metros cúbicos al año, aproximadamente el 15% del
consumo nacional.
La destrucción de los dos gasoductos hace casi
inevitable el desastre de la economía alemana y europea y su
dependencia y sometimiento a las corporaciones norteamericanas. A la
vez, se evita el temido desmarque geopolítico de Alemania y se asegura
la subordinación de Europa Occidental a la elite corporativa
norteamericana y su alejamiento del bloque de los países emergentes y en
desarrollo.
Ya en enero pasado el presidente Joe Biden amenazó
con destruir el Nord Stream 2, si Rusia entraba en guerra con Ucrania.
“Somos capaces de hacerlo y lo haremos”, anunció entonces. El gobierno
de Biden pretende una escalada bélica a costa de los europeos. Ésta fue,
al menos, la opinión del ex presidente Donald Trump en un posteo que
realizó el miércoles en su propia red social, Truth Social. El ex
mandatario vinculó las explosiones en las tuberías con el conflicto en
Ucrania, reprodujo la mencionada declaración de Joe Biden y afirmó que
un enfrentamiento militar entre Moscú y Kiev nunca habría ocurrido si él
estuviera en la Casa Blanca. Además, instó a Washington a ayudar a
solucionar el conflicto y "no empeorar las cosas con la explosión de los
gasoductos".
La destrucción de los gasoductos Nord Stream sitúa
a Alemania –y con ella a toda Europa- ante una encrucijada histórica,
mantener su alianza estratégica con Estados Unidos y sucumbir o romperla
y recuperar soberanía. Se trata de una encrucijada cuyo desenlace va a
corresponder fundamentalmente al gobierno alemán y a la presión que al
respecto puedan ejercer los agentes sociales y el propio pueblo alemán.
Esta reacción inmediata es, a la vez, necesaria y complicada.
Fundamentalmente, porque la clase política alemana lleva generaciones
sometida a los dictados de las corporaciones norteamericanas y liberarse
de esa sumisión de un día para otro no es sencillo en absoluto.
Preguntado en la década de 1950 para qué servía la OTAN, un político
francés respondió “para mantener a los rusos afuera, a los
norteamericanos adentro y a los alemanes abajo”. Desde 1992 la alianza
atlántica se ha expandido hasta incluir 30 países. Gracias a la guerra
en Ucrania está activa como nunca antes. Una OTAN más grande y más
activa implica –si seguimos el proverbio citado- más intromisión de
EE.UU. en Europa, más exclusión de Rusia y más sometimiento de Alemania.
La “Nueva Europa” (Polonia, los países bálticos, Chequia, Eslovaquia,
Rumania, Bulgaria y los países ex yugoslavos) carece de espalda
suficiente como para sostener a la vez el enfrentamiento contra Rusia y
la destrucción de los “viejos” líderes del continente. Hay demasiada
presión en la olla y la tapa puede saltar pronto.
Con la bienvenida de China al bloque, Argentina quedó de hecho incorporada
a la alianza integracionista de las principales potencias emergentes,
pero no todas son rosas
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
28-09-2022 | 09:26
“Observar
con calma; asegurar nuestra posición; afrontar los hechos con
tranquilidad; esconder nuestras capacidades y ganar tiempo; mantener un
perfil bajo y nunca reclamar liderazgo”Deng Xiaoping
El comunicado de la cancillería china saludando el ingreso de nuestro
país al acuerdo entre las más relevantes potencias medianas convalida la
incorporación de Argentina a la primera liga de la política mundial,
pero es para celebrar en silencio. En un mundo en guerra los peligros
acechan. La defensa de la neutralidad argentina pasa por desfiladeros
muy estrechos. Haber añadido una A al BRICS es un enorme logro
internacional, pero qué resultados se obtengan de esta adhesión
dependerá de la visión, la inteligencia y la astucia de nuestros
dirigentes.
Con la incorporación de Argentina el bloque integracionista suma seis potencias emergentes.
A través de una comunicación diplomática el gobierno de la República
Popular comunicó el miércoles pasado en una escueta frase que “China da
la bienvenida a Argentina a la gran familia BRICS” y se muestra
“dispuesta a fortalecer la comunicación y coordinación entre los dos
países en asuntos internacionales y regionales”. Previamente, este
martes durante un encuentro con el canciller argentino, Santiago
Cafiero, al margen de la 77a sesión de la Asamblea General de las
Naciones Unidas en Nueva York, el ministro de Relaciones Exteriores
chino, Wang Yi, expresó su aval a nuestra incorporación al bloque.
En el encuentro el jefe de la diplomacia de Beijing expresó que “China
aprecia la adhesión de Argentina al principio de una sola China y apoya a
Argentina en la salvaguarda de la soberanía nacional y la integridad
territorial”.
En la reunión Cafiero dijo que desde el
establecimiento de relaciones diplomáticas hace 50 años, los dos países
siempre se han respetado, unido y cooperado. “Gracias a China por su
fuerte apoyo a Argentina. Argentina adhiere firmemente a la política de
una sola China, da la bienvenida a la inversión china y está dispuesta a
promover la construcción conjunta de la Franja y la Ruta, ampliar la
cooperación bilateral en diversos campos como la economía, comercio,
minerales, gas de esquisto y gas natural, y abrir los próximos 50 años
de relaciones más fructíferas entre los dos países”, dijo el canciller.
Las naciones del BRICS en su conjunto representan el 22% de la
superficie terrestre del planeta, el 42% de la población mundial, el 24%
del Producto Bruto Interno (PBI) global y contribuyen con el 16% de las
exportaciones y el 15% de las importaciones mundiales de bienes y
servicios.
La alianza surgió en 2008, cuando Brasil, Rusia,
India y China comenzaron a desarrollar enfoques comunes sobre economía
internacional. En 2010 se incorporó Sudáfrica y los BRIC pasaron a ser
los BRICS.
BRICS no es una asociación comercial ni un organismo
de integración económica, sino un bloque de naciones de mediano porte
coordinadas para desarrollar entre ellas y con los demás miembros de la
comunidad internacional relaciones equitativas y de mutuo
reconocimiento. Según sus propios documentos, el mecanismo del BRICS
tiene como objetivo promover la paz, la seguridad, el desarrollo y la
cooperación.
Actualmente la asociación está presidida por China;
el próximo presidente pro tempore será Suráfrica. Argentina se va a
incorporar formalmente al BRICS en la próxima reunión cumbre,
probablemente junto con la República Islámica de Irán.
Las
principales ventajas que trae la pertenencia al bloque están
relacionadas con el comercio y el acceso al mercado, la inversión
extranjera directa y, sobre todo, con un mayor poder de negociación y
una voz común en los asuntos internacionales. Actualmente, la
cooperación sectorial abarca más de 30 áreas.
En 2014, durante
la XIa cumbre celebrada en Brasil, se crearon instituciones de
importancia estratégica primordial, como el Nuevo Banco de Desarrollo
(NDB, por su nombre en inglés) y el Acuerdo sobre Reservas Contingentes
(CRA, idem), que tienen efectos e implicaciones de gran alcance para el
mundo global en general y las economías de los BRICS en particular.
Durante los últimos años el NDB ha aprobado unos 80 proyectos de
infraestructura y desarrollo sostenible por un valor de 30.000 millones
de dólares que también incluyen préstamos concedidos en el marco del
Mecanismo del NDB para la Ayuda de Emergencia entre los países miembros.
Aunque existe un amplio entusiasmo por la expansión del bloque, la
iniciativa se enfrenta a limitaciones prácticas. La primera es la
desconexión ideológica entre los actuales miembros del BRICS. Aparte de
su peso en las respectivas regiones y tener grandes masas de tierra con
poblaciones considerables, no hay mucho más en común. Sus intereses son
diversos y a veces chocan.
La segunda limitación práctica a la
expansión está relacionada con las finanzas. Suráfrica, Rusia y Brasil
están lidiando con sus propios problemas monetarios internos y externos,
por lo que su capacidad financiera es limitada. Es decir que las
instituciones que sostienen la alianza deben ser financiadas
principalmente por China, lo que puede derivar en un sesgo nacional de
la política crediticia del bloque.
Tres factores han renovado
recientemente el impulso de esta iniciativa. En primer lugar, la falta
de confianza en la conducta de las potencias occidentales en los
organismos multilaterales, particularmente en los financieros y
comerciales. Los diplomáticos norteamericanos hablan permanentemente
sobre la necesidad de que todos los actores internacionales “se ajusten a
reglas”, pero eluden definirlas cuando se les pregunta por ellas. Al
mismo tiempo en los últimos veinte años han abrogado todos los tratados
de la época de la Guerra Fría que limitaban el riesgo de guerra nuclear.
También han vaciado de contenido los organismos de Naciones Unidas con
decisiones unilaterales e inconsultas.
En segundo lugar, el
comportamiento del Norte durante la COVID-19 -especialmente a través del
“apartheid de las vacunas”- ha empujado a los países en desarrollo a
buscar alianzas más fiables y justas.
En tercer lugar, la
estrecha mentalidad de Guerra Fría de Occidente en torno al conflicto
entre Rusia y Ucrania ha alienado a las naciones en desarrollo que no
quieren elegir un bando u otro.
En este contexto el cambio hacia
un BRICS ampliado es inevitable a largo plazo. Sin embargo, se
producirá gradualmente. La ampliación no tiene tanto que ver con el
aumento de la base de poder como con la creación de alianzas y opciones
alternativas, lejos de la actual dependencia del dólar y de la hegemonía
occidental.
Precisamente esta mayor libertad para elegir socios
e interlocutores internacionales que Argentina adquirirá al ingresar al
BRICS aterra a Estados Unidos. Sin nada que ofrecer al continente más
que buenas palabras (necesarias) en los organismos financieros
internacionales o amenazas (innecesarias), Washington está en malas
condiciones para competir con Beijing. Tanto más agresivo se ha vuelto.
Sean los legisladores norteamericanos que junto con un funcionario del
FBI hace pocos meses vinieron a Argentina, para visitar Atucha, o la
Cámara de Comercio Argentino-Estadounidense (AmCham) que la semana
pasada se manifestó contra la ampliación de la Corte Suprema de Justicia
o la Jefa del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de EE.UU., la generala
Laura Richardson, quien hace dos semanas reunió en Ecuador a los
ministros de Defensa de diez países del continente para advertirles
sobre el peligro que entrañan las inversiones chinas, falto de
inversiones productivas que ofrecer, a Estados Unidos sólo le queda la
razón de la fuerza.
Por cierto, en la delicada situación
financiera en que se encuentra, nuestro país no puede darse el lujo de
enfrentarse a la todavía primera potencia del mundo. Es bueno que
Argentina añada al BRICS una A, es bueno que aprovechemos sus
posibilidades crediticias. En este mundo, cada vez más inestable,
confrontativo y caótico, todo parece indicar que la única posibilidad de
salir del subdesarrollo y la dependencia es privilegiar aquellas
vinculaciones que nos den un mayor margen de maniobra en la toma de
decisiones y nos excluyan de cualquier chantaje político para la
realización de nuestra proyección exterior y nuestra política interna.
Sin embargo, una cosa es andar a los bandazos y otra es realizar una
política internacional pragmática. No todo acuerdo internacional aporta
al desarrollo y la soberanía del país; no se puede borrar con el codo lo
que se afirmó ayer a los gritos. Desde comienzos de este año nuestro
gobierno tomó varias decisiones internacionales erráticas e innecesarias
de las que costará mucho alejarse. El orden de prioridades de las
iniciativas de nuestra Cancillería debe ser ampliar el margen de
maniobra de Argentina en el mundo, establecer un sólido sistema de
alianzas con socios confiables, mantener buenas relaciones con el mayor
número posible de países (lo que también implica no asumir como propios
enfrentamientos ajenos), hacer buenos negocios, atraer inversiones
productivas y difundir una imagen positiva de Argentina en el mundo.
Estas prioridades requieren tener una sólida visión sobre el futuro de
nuestro país, capacidad de conducción, habilidad táctica y astucia. Sólo
cumpliendo estas condiciones podremos aprovechar el haberle agregado
una A al BRICS.
Se acabó la Operación Especial y comenzó la GUERRA
Al convocar los referendos para incorporar la “Nueva Rusia” y movilizar
a los reservistas, Rusia constata que el conflicto con Occidente es
mundial, prolongado y de amplio espectro
Por Eduardo J. Vior
Agencia Télam 22-09-2022 | 21:40
Foto: AFP.
No
importa, si la decisión del gobierno ruso de convocar a la movilización
de los reservistas con experiencia de combate y a los referendos en las
cuatro provincias de la “Nueva Rusia” para decidir sobre su
incorporación a la Federación estuvo motivada por el repliegue de las
tropas rusas de la provincia de Járkov o si estaba planificada de
antemano. Lo concreto es que representan un punto de inflexión en un
conflicto que hasta ahora afectó más a Europa y a Ucrania que a los
principales contendientes: Estados Unidos y Rusia. Se acabó la Operación
Militar Especial (OME) y comienza la GUERRA con mayúsculas entre el
bloque euroasiático y Occidente. Será larga, se combatirá en distintos
frentes y ámbitos, aún no se sabe quién vencerá, pero ya se sabe quiénes
son los primeros derrotados: Ucrania y Alemania. Los siguientes podemos
ser las naciones emergentes del Sur Global.
Al hablar el martes
20 al país, el presidente Vladimir Putin se comprometió a "asegurar la
integridad territorial de nuestra patria, nuestra independencia y
libertad". El presidente ruso se refirió a las "declaraciones de
representantes de alto rango de los países de la OTAN" sobre la
"posibilidad y permisibilidad de usar armas de destrucción masiva contra
Rusia" y recordó “a los que se permiten tales declaraciones sobre
Rusia, que nuestro país también tiene diversos medios de destrucción y,
en algunos componentes, más modernos que los de los países de la OTAN”. Y
agregó: “no podemos, no tenemos ningún derecho moral a permitir que las
personas cercanas a nosotros sean masacradas por el verdugo. No podemos
dejar de responder a su sincero deseo de determinar su propio destino".
En
su alocución Putin prometió proporcionar condiciones seguras para la
celebración de referendos en Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Jerson, las
cuatro provincias ucranianas de mayoría rusohablante que están bajo el
control del ejército ruso. "Sabemos que la mayoría de las personas que
viven en los territorios liberados, y éstos son principalmente las
tierras históricas de Novorossia, no quieren estar bajo el yugo del
régimen neonazi. Han visto y son testigos de las atrocidades que los
neonazis están llevando a cabo en las zonas ocupadas de la región de
Járkov."
También el martes 20 la Duma Estatal rusa aprobó una
enmienda sobre la introducción de los conceptos de "movilización
general", "ley marcial" y "período de guerra" en el Código Penal ruso.
Estas figuras habían desparecido del léxico ruso con la caída de la
URSS, pero ahora recobran actualidad.
La orden de movilización parcial alcanza a sólo a veteranos con
experiencia de combate, o sea el 1% de los 30 millones de efectivos que
potencialmente podría poner en armas
Después
del presidente habló el ministro de Defensa Serguei Shoigú, quien
informó que está previsto convocar a 300.000 reservistas que ya hayan
servido y tengan experiencia de combate a prestar servicio en las
fuerzas armadas de Rusia. La movilización parcial no afectará a
estudiantes ni universitarios. Lo mismo se aplica a los reclutas,
quienes continuarán haciendo el servicio militar en el territorio de la
Federación Rusa, especificó Shoigu. Los reservistas serán instruidos en
nuevas técnicas, tecnologías y en las experiencias obtenidas en Ucrania,
antes de que se los envíe a guarnecer el territorio que ahora se
incorpora a Rusia.
En su discurso el ministro de Defensa informó
por primera vez que las fuerzas armadas rusas perdieron durante el
conflicto a 5.937 efectivos. Más del 90% de los heridos volvió al
servicio activo. También dio a conocer las pérdidas ucranianas: “en la
etapa inicial -recordó-, las fuerzas armadas de Ucrania ascendían a unos
202.000 efectivos. Desde entonces, perdieron más de 100 mil. Al mismo
tiempo, 61.207 militares murieron y 49.368 resultaron heridos. Estas son
pérdidas bastante significativas”, dijo Shoigú. Según él, Kíev “ya está
en la cuarta ola de movilización”, sumando “casi 300.000 nuevos
efectivos”.
El alto jefe militar denunció asimismo la gran
cantidad de instructores de la OTAN con mando efectivo sobre las fuerzas
armadas ucranianas y “los mercenarios que están en la línea de combate.
Hoy quedan un poco más de mil, algunos se fueron y más de 2.000
mercenarios murieron”.
Todos los líderes políticos rusos,
empezando por Genadi Zyuganov, el presidente del Partido Comunista de
Rusia, venían impulsando la celebración de referendos que incorporen los
territorios de Lugansk, Donetsk, Zhaporiya y Jerson a la Federación
Rusa. Ahora bien, al dar este paso crucial, Rusia cambia completamente
el carácter del conflicto, ya que una vez que las cuatro provincias
voten su incorporación a Rusia, bombardear estos territorios equivaldrá a
bombardear la Plaza Roja de Moscú. Y no sólo eso, una vez realizada la
adhesión, los rusos no podrán dar marcha atrás en ninguna negociación
diplomática. Esto cambiará las cosas considerablemente, y además es una
señal de que cualquier diálogo con Kiev se cierra definitivamente.
Las
cuatro provincias que pronto se sumarán a la Federación de Rusia (a las
que pronto se sumarán, con seguridad, Nicolayev y Odessa, aún en manos
del gobierno de Kiev) son conocidas históricamente como “Nueva Rusia”
(Novoróssia). En sucesivas guerras desde la segunda mitad del siglo
XVIII hasta la primera del XIX el Imperio Ruso ganó estas regiones al
Imperio Otomano. Ya desde 1754 comenzaron a fundarse allí ciudades rusas
y, bajo el gobierno del Príncipe Potiomkin (1775-91), se asentó allí a
miles de campesinos rusos en condición servil. Por eso la denominación
de “Nueva Rusia”. Fue decisión de V.I. Lenin en 1921 que estas
provincias pasaran a la jurisdicción de la RSS de Ucrania, pero sus
habitantes siempre hablaron ruso y se sintieron rusos, aunque no fueran
étnicamente rusos. Si bien discutible desde el punto de vista del
Derecho Internacional (como fue la desintegración de Yugoslavia), la
decisión que ahora se espera restablece la realidad histórica.
Trescientos
mil nuevos efectivos bastan para defender las zonas hasta ahora ganadas
por el ejército ruso en un frente de más de 1.000 km de extensión,
quizás hasta para conquistar Odessa, pero para nada más. Como se espera
que británicos y norteamericanos aumenten pronto la intensidad de la
guerra, probablemente el año próximo a esta leva sigan otras. La guerra
ha salido de la fase de precalentamiento y recién empieza a ponerse a
tono con la dimensión de un conflicto mundial.
Rusia prevé tener
que librar la guerra contra Occidente al mismo tiempo en Ucrania, el sur
del Cáucaso (Armenia) y Asia Central. Esta previsión implica también
que en el interior del país se acabó la laxitud de los últimos años. Un
país movilizado requiere disciplina y control social.
Mientras
tanto, se insinúa una mediación turca. En una entrevista con PBS
Newshour el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, instó el lunes 19 a
sus homólogos ucranianos y rusos a hablar directamente para llevar el
conflicto a una rápida conclusión. Tras "extensas reuniones con Vladimir
Putin durante la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai
de la semana pasada, Erdogan explicó que ha dicho tanto a Putin como a
Vladimir Zelensky que es necesario un final negociado de los combates
porque "nadie ganará al final del día". No obstante, el Kremlin ya dijo
anteriormente que los líderes rusos y ucranianos sólo deberían reunirse
si lo hacían para firmar acuerdos concretos preparados por sus
negociadores.
Lamentablemente, sería sorprendente que los apoyos
occidentales de Zelensky le permitieran negociar seriamente. La
situación ha empeorado: Liz Truss y el nuevo rey tienen una posición muy
débil y el presidente norteamericano enfrenta en noviembre elecciones
de medio término que se anuncian como desastrosas para el Partido
Demócrata. Por otra parte, el hundimiento de la economía europea y el
alza de las tasas de interés en EE.UU. han canalizado hacia Washington
enormes masas de dinero que no encuentran dónde invertirse por falta de
demanda. La tentación de prolongar indefinidamente la guerra y ampliarla
geográfica y sectorialmente es, entonces, muy grande.
La Rand Corporation es una gigantesca consultora financiada, entre
otros, por el Departamento de Defensa (DoD, por su nombre en inglés) de
EE.UU.
Que la crisis europea y el alza de
las tasas de interés son resultados de una política de recuperación del
liderazgo norteamericano lo demuestra la reciente discusión sobre un
documento reservado que la Rand Corporation habría sometido al gobierno
en enero pasado. Rand es una gigantesca consultora de Washington que,
financiada por el Departamento de Defensa, la CIA y la Agencia Nacional
de Seguridad, desde hace más de sesenta años elabora recomendaciones
estratégicas para el gobierno.
El documento comienza describiendo
el estado de los EE.UU. en la competencia entre las potencias y afirma
que, mientras que Europa, liderada por Francia y Alemania (especialmente
por ésta última) se encuentra a la vanguardia de la innovación
tecnológica y productiva, Estados Unidos se ha retrasado. Como
consecuencia de su falta de competitividad y del traslado de sus
inversiones productivas hacia China ha aumentado el déficit de su
balanza comercial y su endeudamiento externo.
El secreto de la
ventaja alemana, señala el texto, reside en la disponibilidad de energía
rusa barata. Los vínculos entre Alemania y Rusia, por un lado, entre
Alemania y China (por las inversiones germanas en el país asiático), por
el otro, se han vuelto muy estrechos. Si EE.UU. quiere recuperar la
delantera –razona el documento-, debe romper esos lazos, para que
Alemania no se pueda aprovisionar de energía barata y pierda su ventaja
relativa. De ese modo declinaría el potencial de toda Europa.
El
mejor instrumento para alcanzar ese objetivo es poner a Europa en guerra
contra Rusia. Esto se puede alcanzar (recordemos que el texto fue
datado en enero pasado) forzando a Rusia a una guerra contra Ucrania.
Alemania y el resto de la Unión Europea, como miembros de la OTAN, se
verían entonces obligados a solidarizarse con el país agredido,
decretarían sanciones contra Rusia, dejarían de recibir energía barata,
su producción se encarecería y perderían sus ventajas comparativas. El
euro, por consiguiente, se devaluaría frente al dólar y las inversiones
financieras se redireccionarían hacia EE.UU.
Ahora bien, como, al
derrumbarse la economía europea, la industria norteamericana perdería
una demanda que su propio mercado tampoco puede satisfacer, la única
rama industrial que podría desarrollarse sería la militar. Pero, para
hacerlo, necesita guerras. Por eso, termina el documento, hay que llevar
adelante una guerra interminable que asegure la inversión productiva de
los trillones de dólares que están fluyendo hacia EE.UU.
El
documento fue publicado por primera vez el 11 de septiembre en
Weltexpress, un pequeño periódico digital de Berlín, de ostensiva
filiación nacionalista y antieuropeísta. El autor de esta columna se
puso en comunicación con el medio para solicitarles que autenticaran el
informe, pero los editores no respondieron. No importa. Aunque la
publicación sea falsa, su contenido resume con exactitud lo que está
sucediendo.
La guerra entre Rusia y la OTAN tiene hasta ahora
cinco vencedores y dos perdedores. Rusia está venciendo, porque ocupó el
20% del territorio ucraniano, se sobrepuso a las sanciones
occidentales, recompuso sus reservas externas, redujo al mínimo las
pérdidas de su economía y está conquistando nuevos mercados. China, en
tanto, está llenando sus depósitos y tanques con petróleo y gas ruso que
compra con el 30% de descuento. India está ganando fortunas comprando
petróleo ruso y revendiéndolo refinado y más caro a Europa. Irán, por su
parte, está cobrando suculentos peajes por el pasaje de petróleo ruso
hacia India y vendiendo miles de drones a Rusia, que los emplea con
éxito en Ucrania. Estados Unidos, finalmente, ha liquidado la
competencia europea, ha subido las tasas de interés, mejorando la
cotización del dólar, y ha conseguido el aval de su Congreso para
multimillonarias inversiones en la industria armamentista. Los grandes
perdedores son, a todas luces, Europa (sobre todo Alemania), que está
sufriendo pérdidas por aumento en los costos de la energía de las que no
se va a recuperar por muchos años, y Ucrania, destinada
indefectiblemente a desaparecer.
Pero allí no termina la guerra.
Para afianzar su liderazgo dentro de Occidente y desgastar a Rusia,
Estados Unidos necesita llevar una guerra prolongada, de amplio espectro
y en distintos frentes a la vez. Washington no se atreve a atacar
directamente a Rusia, porque teme la superioridad de sus cohetes
hipersónicos, pero pretende desgastarla.
Rusia, por su parte, no
sólo cuenta con su propio potencial, sino con una retaguardia cuidada
por China y Corea del Norte, un flanco sur guardado por Irán y Siria y
la neutralidad benevolente de India y Turquía.
Hoy puede preverse
que la guerra aumentará su intensidad, apenas las nuevas tropas rusas
entren en acción, y que se prolongará durante el año que viene. Ahora
bien, cuanto más dure y se extienda esta nueva guerra mundial, más
sufriremos las naciones del Sur Global. No podemos comerciar con quien
nos convenga, para no herir susceptibilidades. El endeudamiento impuesto
nos quita libertad interna y externa. La ruptura de las cadenas
productivas aumenta los costos de nuestra producción. Y, finalmente, la
guerra se libra también en el interior de nuestros países mediante
partidos, servicios y organizaciones que responden a unos y otros. Sólo
la acción mancomunada de las naciones emergentes puede devolver la paz
al mundo. Cuanto antes, mejor.
La guerra de Ucrania se prolonga e internacionaliza
El avance de Kiev en el noreste, el repliegue ruso y los ataques contra
la infraestructura civil prolongan y amplían un conflicto que la OTAN
libra en todos los terrenos
Por Eduardo J. Vior
Agencia Télam 16-09-2022 | 18:38
La guerra de Ucrania se ha convertido en un duelo a muerte por la existencia de Rusia o de la OTAN / Foto: AFP.
Después de la contraofensiva ucraniana en el noreste del país y de la
confirmación por parte de los líderes occidentales de su voluntad de
continuar la guerra hasta la rendición de Rusia, el derrocamiento de su
gobierno y la fragmentación del país, el conflicto ha salido de la zona
de confort. La guerra de Ucrania se ha convertido en un duelo a muerte
por la existencia de Rusia o de la OTAN, afecta a las poblaciones de los
32 países comprometidos (los 30 miembros de la alianza más Rusia y
Ucrania), se libra por todos los medios y durará mucho tiempo, a menos
que alguno de los contendientes pierda las ganas y se avenga a negociar.
Por la contraofensiva ucraniana, en los últimos diez días las fuerzas
rusas se replegaron de la nordestina provincia (Oblast) de Járkov hasta
los límites de Lugansk y Donetsk. Ucrania ha recuperado más de 3.000km
cuadrados, ha reconquistado muchos pueblos y ciudades y 30.000
pobladores rusohablantes han huido hacia la vecina región rusa de
Belgórod o hacia las repúblicas separatistas del este.
Para
evitar ser confundidos por la propaganda de ambos bandos, es importante
retener: 1) nadie ha vencido y nadie fue derrotado, porque,
inexplicablemente, en esa región no había tropas rusas, sólo unidades de
la Guardia Republicana y de las fuerzas especiales de la policía que se
replegaron sin dar batalla; 2) en una semana Ucrania ha perdido 2.000
efectivos; 3) aunque esperada, la ofensiva ucraniana ha sorprendido a
los rusos por su velocidad y por las novedosas tácticas de lucha. Dada
la relación de fuerzas en ese frente, la retirada parece haber sido una
maniobra prudente, para preservar a los efectivos y recomponer la línea
defensiva. Lamentablemente, al hacerlo, el mando ruso ha entregado a las
represalias de los nacionalistas a miles de civiles de habla rusa (en
la región no hay prácticamente ucranianos) que no pudieron huir.
Según fue posible reconstruirla, la situación actual en el campo de
batalla es la siguiente: en el noreste el frente se ha estabilizado en
el río Oskol, un afluente del Donets que fluye de norte a sur. Mientras
tanto, en Donetsk la empresa militar privada rusa (PMC, por su nombre en
inglés) Wagner sigue avanzando paso a paso. El centro de los combates
sigue estando en esa región oriental. Por suparte, en Zaporiyia, en el
centro-sur, se están concentrando fuerzas de ambas partes y se espera
que pronto haya allí un ataque ucraniano. En esa zona está la homónima
central nuclear, la más grande de Europa, que esta semana debió ser
apagada completamente tras dos meses de bombardeos ucranianos que
dañaron las líneas de trasmisión.
En tanto, en el frente de
Jersón/Nicolaiev, en el sur, tras el fracaso de la contraofensiva
ucraniana de hace dos semanas quedó cercado un contingente de esa fuerza
al este del río Ingulets, un afluente del Dniéper que corre de norte a
sur. Aprovechando que el río aguas arriba, en la cercana ciudad de
Krivoy Rog (cuna del presidente Zelensky), está contenido por una
represa, este miércoles 14 la cohetería rusa la bombardeó. Los cohetes
perforaron el dique, elevando en 2,5m el nivel del curso fluvial e
inundando el centro de la ciudad y el curso inferior el río. El cruce
del mismo se ha hecho muy difícil y las unidades ucranianas al este del
curso han quedado aisladas.
El segundo frente de esta guerra
está representado por los ataques a la infraestructura civil. La
fracasada contraofensiva ucraniana en el frente de Jersón a principios
de septiembre buscó obligar a Rusia a concentrar fuerzas allí, mientras
se preparaba el ataque en Járkov. Una vez conquistado en esta región el
nudo ferroviario de Izium, el frente del sur, donde la OTAN espera
obtener una victoria decisiva, quedaba a sólo 200 km. El mando atlántico
planeaba aprovechar la buena conexión ferroviaria para un rápido
traslado de las tropas. Sin embargo, en la noche del domingo al lunes,
en dos horas y media la artillería rusa destruyó la mitad de las
centrales eléctricas y líneas de conexión de Ucrania y el país quedó a
oscuras. Los ataques al sistema energético ucraniano se repitieron el
miércoles 14. Numerosas centrales de medio voltaje fueron destruidas y
pasará mucho tiempo hasta que sean reconstruidas. Como las líneas
férreas están electrificadas, este bombardeo dificulta el movimiento de
las tropas ucranianas.
En dos horas y media, el domingo 12 Rusia destruyó el 50% de la infraestructura eléctrica ucraniana
El tercer frente es el mediático. En éste el gobierno ucraniano viene
venciendo incontestablemente. Kiev ha convencido a un gran público
occidental de que Rusia es la agresora e hizo del avance en Járkov una
contraofensiva épica. El presidente de Ucrania se ha convertido en un
“producto” que vende una densa red de agencias de imagen, propaganda y
lobby en todo Occidente. Asimismo, la embajada británica en EE.UU. ayudó
a su par ucraniana a conectar con los medios de comunicación. El rápido
éxito a la hora de obtener más ayuda militar alentó la reorientación de
numerosas empresas, algunas de las cuales incluso antes representaban
intereses rusos en EE.UU. El propio gobierno de Kiev, finalmente, está
tutoreado de cerca por empresas británicas que planifican y supervisan
cada aparición del presidente y sus colaboradores.
Rusia, por el
contrario, sigue confiando en su sólida comunicación oficial,pero ha
delegado la batalla en las redes en un sinfín de blogueros más o menos
independientes, carece de medios en Occidente y, bajo la férrea censura
occidental, ha desaparecido de Facebook y Twitter.
Esta
dispersión de la comunicación rusa fue aprovechada por la OTAN para
sembrar el pánico tras el avance ucraniano en Járkov. Durante algunos
días cundió el desconcierto y la inseguridad se extendió a la opinión
pública rusa, que entonces comenzó a reclamar una conducción más
enérgica de la guerra. Las críticas apuntan al Estado Mayor Ruso (RGS,
por su nombre en ruso).
Rusia se metió en febrero en la
“Operación Militar Especial” (OME) respondiendo al pedido de ayuda de
Donetsk y Lugansk que se habían independizado de Ucrania. Verdad o
retórica, este argumento limitó el despliegue de sus fuerzas a los
territorios mayormente habitados por población rusa. Por eso, hasta
ahora no había atacado la infraestructura civil ucraniana y se concentró
en despejar los territorios del este y sur del país. Nunca empleó en
esta guerra más del 15% de sus fuerzas profesionales. Estas tropas,
cuatro veces menos numerosas que las ucranianas, no pueden cubrir una
línea del frente de más de mil kilómetros.
De todos modos, sea
por un error de cálculo de la inteligencia militar o por desidia del
Estado Mayor, el haber dejado desguarnecido el frente en Járkov y tener
que replegarse fue una sacudida para el Estado, los militares y la
sociedad de Rusia.
¿Por qué Ucrania lanzó en septiembre una
ofensiva en Járkov con sus mejores fuerzas, sabiendo que las pondría al
descubierto en un territorio sin trincheras ni fortificaciones y las
arriesga a quedar encerradas en un bolsón? Ante todo, porque, ante el
decaimiento del interés por esta guerra en la opinión pública
occidental, era necesario crear un estímulo que apartara la atención de
la debacle económica y social de los países occidentales. En segundo
lugar, porque pronto comienza el otoño, la estación de las lluvias,
cuando los terrenos y caminos del este y sur de Ucrania se vuelven
intransitables. También, porque esta ofensiva debía prologar otra mayor
en el sur, que el bombardeo ruso de la infraestructura eléctrica por
ahora impidió. Finalmente, porque el gobierno de Zelensky y sus
sostenedores británicos y norteamericanos necesitan movilizar más y más
ayuda occidental, una parte importante de la cual –según informes del
Pentágono- se vuelca al mercado negro.
La conmoción que el éxito
ucraniano ha generado en Rusia tendrá consecuencias que por ahora son
difíciles de prever. Probablemente, Moscú aumente la cantidad de
efectivos a desplegar en Ucrania. Por razones psicológicas, es empero
improbable que Putin decrete la movilización parcial o total. Sí debe
contarse con que el ejército ruso ataque todo tipo de objetivo civil
que sirva a sus fines tácticos. Aún no hay señales de una eventual
ofensiva en gran escala. Quizás el alto mando opte por continuar con la
guerra de posiciones y el desgaste de su adversario, provocándolo para
que ataque y poder diezmarlo.
En tanto, el liderazgo ucraniano,
convencido de haber obtenido una gran victoria en Járkov, maximiza los
objetivos. El fin de semana pasado Zelensky aprovechó una cumbre
celebrada en Kiev para reiterar sus exigencias maximalistas: la
devolución de todo el territorio ucraniano, amplias garantías
multilaterales de seguridad, reparaciones y cargos por crímenes de
guerra. Para que quede claro de qué se trata, Andriy Yermak, jefe de la
oficina presidencial pecisó que "es difícil encontrar garantías más
fiables que las que ofrece el artículo 5 del Tratado del Atlántico
Norte".
"No podemos permitirnos parar", dijo el presidente a los
asistentes a la reunión. "Rusia está ahora en el camino de su derrota
histórica y no retomaremos las negociaciones con Moscú hasta que los
rusos demuestren que están dispuestos a devolver la tierra que nunca ha
sido suya". El presidente rechazó, además, la posibilidad de que el país
sea neutral.
En el mismo sentido, para aumentar su capacidad de
ataque a la infraestructura civil rusa, Zelensky solicitó este
miércoles 14 a EE.UU. el envío de cohetes de alcance medio (300 km).
Rauda llegó la reacción rusa: “si Estados Unidos decide suministrar a
Kiev misiles de mayor alcance, se convertirá en parte directa del
conflicto”, advirtió este jueves 15 el Ministerio de Asuntos Exteriores
ruso.
En paralelo, informa The Financial Times, citando a un
alto funcionario de Defensa norteamericano, que Washington y sus aliados
están considerando proporcionar a Ucrania equipos de defensa aérea y
aviones de combate. Sería el primer suministro occidental de este tipo a
Kiev, detalla el medio.
Por su parte, la Presidenta de la
Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó el miércoles 14 que
“incorporaremos a Ucrania a nuestra zona de libre circulación europea".
Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN / Foto: AFP.
La nueva fase de la guerra no sólo trae más sufrimiento para la
población civil, sino un más nítido involucramiento de los miembros de
la OTAN. El jueves 8 el secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg,
en su conferencia de prensa junto con el secretario de Estado Antony
Blinken, tras la reunión del grupo internacional de apoyo a Ucrania en
la base norteamericana de Ramstein, en el suroeste de Alemania, afirmó
que “(…) estamos enviando un mensaje inequívoco a Moscú sobre nuestra
disposición a proteger y defender cada centímetro de nuestro territorio.
Estamos reforzando significativamente nuestra presencia en el este de
la Alianza.” Esta asimilación de Ucrania a “nuestro territorio” y la
invitación de la UE para que Ucrania se incorpore al bloque confirman
los temores de Rusia: la OTAN pretende extenderse hasta la frontera rusa
también en el sur, a 1.500 km de Moscú.
Siempre hay alguien que
dice la verdad. El general Ben Hodges, ex comandante del Ejército de
Estados Unidos en Europa, pidió el miércoles en el británico The
Telegraph que se empiece a preparar el colapso de Rusia, para reducir
las consecuencias geopolíticas de este proceso. El verdadero fin de la
guerra de la OTAN contra Rusia es generar tanta insatisfacción que el
pueblo se alce y derroque el régimen. El país se sumiría, entonces, en
un ciclo de caos y guerra civil que lo fracturaría en numerosas
republiquetas sin poder. Éste es el objetivo de la estrategia
anglosajona contra Rusia desde hace por lo menos dos siglos…y no cambia.
Para Rusia se trata de una guerra existencial, un asunto de vida o
muerte. El objetivo geopolítico/geoeconómico estadounidense es destruir
la unidad del país, imponer un cambio de régimen y saquear sus inmensos
recursos naturales. Los ucranianos no son más que carne de cañón para
alcanzar este proyecto.
Por el otro lado, si Rusia resiste las
sanciones y el bloqueo occidental y es capaz de conquistar Odessa y con
ella toda la costa del Mar Negro, es difícil que la unidad entre los
aliados de Zelensky se mantenga. Y, si la UE y la OTAN se fracturan y el
conflicto se termina o se paraliza luego de que Ucrania haya perdido
más de la mitad de su territorio, es dudoso que la alianza atlántica, si
es que sigue existiendo, tenga alguna vigencia en el futuro.
Para ambos contendientes el triunfo es una cuestión de vida o muerte.
Por eso es altamente improbable que en los próximos meses lleguen a una
negociación. Más bien es de esperar lo contrario. Cuando el invierno
boreal paralice las operaciones militares, debemos temer una
intensificación de la guerra en otros ámbitos, con acciones de
terrorismo económico o cibernético. Todos los países del mundo
mantenemos relaciones con ambos contendientes. La prolongación y
ampliación de la guerra de Ucrania nos va a afectar a todos. Y esto
recién empieza.
Liz Truss guía a Gran Bretaña aún más rápido al abismo
Manteniendo el equipo de su antecesor y radicalizando las políticas
neoliberales, antisociales e imperialistas, la nueva primera ministra
sólo puede agudizar la crisis interna e internacional
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
07-09-2022 | 18:40
Liz Truss, nueva primera ministra del Reino Unido / Foto: AFP
La nueva primera ministra británica, Liz Truss, declara a quien quiera
oírla que pretende seguir el curso de su antecesor, Boris Johnson, pero
más enérgica y raudamente. Para no dejar dudas al respecto, ya en el
primer día de su gestión, este miércoles 7, acudió al Parlamento y
defendió su propuesta de reducción de impuestos contra las críticas del
Partido Laborista. En su debut como líder conservadora descartó aplicar
un impuesto sobre los beneficios de las petroleras para subsidiar la
reducción de las tarifas energéticas. A cambio prometió congelar las
tarifas.
Después de aceptar la invitación de la Reina Elizabeth
II en una reunión en el castillo escocés de Balmoral, Liz Truss asumió
el martes el cargo de Primera Ministra del Reino Unido. La nueva jefa de
gobierno volvió inmediatamente a Londres, donde en una alocución a la
puerta de Downing Street 10 anunció rebajas en las tarifas de gas y
electricidad, convocó a los británicos a “trabajar más y mejor” y
declaró que reformará el Servicio Nacional de Salud (NHS), “para que
todos puedan conseguir sus turnos médicos”.
No hay sorpresas por
la elección de la hasta ahora secretaria del Foreign Office ni por la
composición de su gabinete: se trata de una selección de los más fieles y
duros seguidores del premier anterior. Aunque éste cayó víctima de su
propio desorden y de un golpe de salón orquestado por Rishi Sunak (quien
después compitió contra Truss por la jefatura conservadora), los clubes
tories inmediatamente cerraron filas y optaron por endurecer y no
cambiar la política. Proporcionar al país (y al mundo que lo sufre) más
de la misma medicina que ya llevó al fracaso y la guerra es una receta
segura para llegar pronto al abismo.
Tras una reñida campaña
durante julio y agosto para reemplazar a Boris Johnson, Truss venció con
81.326 votos frente a los 60.399 de su rival, el exministro de Finanzas
Rishi Sunak, con una participación del 82,6% de los miembros del
partido. Como líder del partido, Truss se convirtió automáticamente en
primera ministra sin necesidad de elecciones generales, porque los
conservadores siguen teniendo mayoría en la Cámara de los Comunes. Las
elecciones generales recién están previstas para 2024.
Por
primera vez en cuatro décadas el aumento de los precios de los
alimentos y la energía, impulsados por las sanciones contra Rusia, así
como las consecuencias de la pandemia de Covid19 y el Brexit, han
impulsado la inflación del Reino Unido por encima del 10%. El Banco de Inglaterra prevé que alcance el 13,3% en octubre y que el reino entre en una recesión prolongada a finales de año.
Los conductores de trenes, el personal portuario, los recolectores de
basura, los trabajadores de correos y los abogados al servicio del
Estado han organizado huelgas para exigir que los aumentos salariales se
ajusten a la inflación y millones más, desde profesores a enfermeras,
podrían declararse en huelga en los próximos meses.
Pero no sólo
los trabajadores y empleados están preocupados por el alza de los
precios. Según informaba Bloomberg el pasado jueves 2, el aumento de la
factura energética amenaza con el cierre a seis de cada diez fabricantes
británicos. MakeUK, el grupo de presión de los industriales del Reino
Unido, dijo en un reciente informe que en el último año casi la mitad de
los fabricantes ha experimentado un aumento en las facturas de
electricidad de más del 100%. "La crisis actual está dejando a las
empresas ante una dura disyuntiva", dice el informe. "Recortar la
producción o cerrar el negocio por completo si la ayuda no llega
pronto".
El sector fabril británico ya está en declive, según un
índice de directores de compras publicado por S&P Global esta
semana. La encuesta de MakeUK por su parte, indica que el 13% de las
fábricas han reducido sus horas de trabajo o evitan los periodos de
máxima actividad, mientras que el 7% de ellas interrumpen la producción
durante periodos más largos.
Además de los problemas internos de Gran Bretaña,
Truss se enfrenta a enromes desafíos exteriores, como la guerra que
Londres fogonea en Ucrania y las frías relaciones con la UE tras el
Brexit. Como secretaria de Asuntos Exteriores la actual jefa
del gobierno desafió a Rusia de todas las maneras posibles. Como única
medida de promoción industrial que se le conoce, en tanto, la lideresa
conservadora ha prometido aumentar el gasto en defensa del 2% al 3% del
PBI. De modo que no es de esperar que se avenga a negociar con Moscú.
También es probable que siga fomentando la agitación en Hong Kong. En
tanto, la continuada implementación de la estrategia “Global Britain”
aumentará simultáneamente la tensión en el Mediterráneo, el Atlántico
Sur, el Índico, el Golfo Pérsico y el Pacífico Suroccidental, sin que su
flota esté en condiciones de operar al mismo tiempo en todos esos
mares.
Durante su desempeño a cargo de la diplomacia británica
Liz Truss respaldó la decisión de Boris Johnson de violar el tratado de
salida de la Unión Europea, al levantar la aduana interna entre Irlanda
del Norte y el resto del reino. En Europa la esperan con mala cara y no
es improbable que la UE emprenda acciones legales que escalen el
conflicto hasta convertirlo en una guerra comercial.
El martes 6 en el castillo de Balmoral, Escocia, Liz Truss recibió de
la Reina Elizabeth II el encargo de formar gobierno como primera
ministra de Gran Bretaña / Foto: AFP Su
gabinete, conocido este martes, se inclina fuertemente hacia la derecha:
la secretaria de Salud y viceprimera ministra, Thérèse Anne Coffey, es
una privatizadora feroz que rechaza todo tipo de medida social. Por su
parte, Kwasi Kwarteng, un economista hijo de padres ghaneses, fue
designado Canciller del Tesoro. Lobista de las empresas petroleras y
fiscalista duro, de él se espera una férrea oposición contra todo tipo
de subsidios a la producción industrial y al consumo. En tanto, James
Cleverly, teniente coronel retirado, fue designado como secretario del
Foreign Office. Finalmente, como ministra del Interior fue nombrada
Suella Braverman, una abogada de 42 años conocida por sus duras
posiciones en política interior y de seguridad. Braverman se ha descrito
a sí misma como "hija del Imperio Británico". Sus padres, originarios
de Mauricio y Kenia, llegaron al Reino Unido "con admiración y gratitud
por lo que Gran Bretaña hizo por Mauricio y Kenia, y por la India",
dice. Así, el gobierno de Liz Truss es una continuación del equipo de
Boris Johnson, más radicalizado y con otra figura de proa.
Sin embargo, los encendidos discursos tories no pueden ocultar que el país enfrenta desde hace tiempo graves crisis:
primero, que desde el gobierno de coalición conservador-liberal en 2010
el país ha estado continuadamente gobernado por primeros ministros
conservadores, de los cuales sólo David Cameron (2010-16) subió al poder
por elección, mientras que todos han caído por escándalos y/o por
golpes de palacio. Segundo, los pobres datos de crecimiento,
productividad y la preocupante desigualdad que se han enquistado en su
sistema económico. En tercer lugar, la crisis de la monarquía que se
desencadenará, apenas muera la reina y asuma Charles, para
inmediatamente abdicar a favor de su hijo William. El cuadro crítico se
completa, si se considera la desproporción entre los recursos y
capacidades de la antigua potencia y su insistencia en meterse en
aventuras, como la de Ucrania, que sobrepasan sus fuerzas y habilidades.
Las primarias conservadoras han permitido echar una mirada a las
honduras del pensamiento reaccionario, cada vez más influenciado por
guerras culturales en rincones de las redes sociales sin apenas contacto
con la realidad. Todo indica que el Partido Conservador británico
continuará alineándose a su derecha, un proceso similar al de otros
partidos de la centroderecha europea que han abandonado su identidad y
se dejan manipular por un puñado de fanáticos guerreristas.
Tradicionalmente, los tories se han distinguido por su falta de principios y su aferramiento al poder. En el establishment británico importan menos las convicciones sobre temas concretos que la conciencia de clase a ultranza.
El “socialismo de ricos” proporciona a los antiguos alumnos de Eton,
Oxford y Cambridge una fuente constante de nombramientos, oportunidades y
otras prebendas público-privadas que corrompe al más honrado. Al mismo
tiempo los líderes conservadores poseen una capacidad sin precedentes de
adaptar su proyecto al sentido común cultivado por un cada vez más
reducido núcleo de magnates mediáticos. En Reino Unido, tres empresas
concentran el 90% del mercado de prensa nacional: News UK (de Rupert
Murdoch), Daily Mail Group y Reach. Estas mismas empresas reúnen el 48%
de las interacciones en las redes de Facebook (WhatsApp, Facebook
Instagram).
Pese al legendario papel moderador de la BBC en la
televisión, recordemos que la mayoría de sus tertulianos y periodistas
provienen en gran medida de un sector audiovisual altamente concentrado.
Es, por lo tanto, difícil que allí se escuchen narrativas progresistas
sobre la economía, la inmigración o la Unión Europea. En general, se
podría atribuir el secreto del triunfo Cameron-May-Johnson-Truss al
cultivo de un nacionalismo superficial, revanchista y de solidaridad
negativa. Esto último quiere decir que en tiempos de decadencia el
objetivo del movimiento conservador ya no es mejorar la vida de la
mayoría, sino demonizar todos los días nuevas minorías sobre las cuales
descargar la culpa por el malestar general.
Se acercan
tiempos turbulentos que pondrán extremadamente a prueba la alianza de la
monarquía con las fuerzas armadas, la burguesía financiera especulativa
concentrada, la Bolsa y los medios hegemónicos. En último
lugar, pero en el primer nivel de importancia, está la guerra en
Ucrania. Como colofón de su guerra cultural por la supremacía los
conservadores provocaron la guerra con Rusia para demostrar la
supremacía de Occidente sobre el Oriente eslavo, pero la criatura se les
está escapando de las manos. Si son derrotados en Ucrania, no podrán
evitar que en Europa surjan airadas reacciones contra los responsables
de la aventura. Tratarán de arrastrar a los norteamericanos a enterrar
las botas en el barro de la estepa, pero si el próximo Capitolio tiene
mayoría republicana, es difícil que Washington se arriesgue a un choque
frontal con Rusia que sabe que no puede ganar.
Liz Truss es una aventurera
ambiciosa, sin principios ni conocimientos, que ha llegado a gobernar
Gran Bretaña gracias a su oportunismo sin medida y a la crisis del
sistema político que ha triturado a todos los líderes que podían hacerle
sombra. Pero estas “virtudes” no bastarán, cuando se enfrente a
la verdadera política. En la próxima cita del G20 en Bali, Indonesia,
en noviembre, deberá medirse con líderes de la talla de Xi Jinping,
Vladimir Putin, Narendra Modi o Recep T. Erdogan. Para entonces las
fuerzas rusas habrán alcanzado Odessa y el frío habrá empujado a
millones de británicos a protestar en las calles. Será la ocasión para
que dé examen ante personas experimentadas y con visiones del mundo
encontradas entre sí, pero valiosas.
Aun atacando la central nuclear, Johnson y Zelensky no pudieron impedir la inspección de Zaporiyia
Poco antes de la llegada de la misión de la AIEA 60 miembros de las
fuerzas especiales de Ucrania conducidos por oficiales británicos
intentaron ocupar la mayor usina atómica de Europa
Por Eduardo J. Vior Agencia Télam
01-09-2022 | 20:27
Rafael Grossi. Foto: AFP
Excepto unos diez técnicos, el Director General de la Agencia
Internacional de la Energía Atómica (AIEA), el diplomático argentino
Rafael Grossi, y la mayor parte del equipo internacional de expertos
nucleares que visitó el jueves 1º la central nuclear de Zaporiyia se
marcharon tras una inspección de pocas horas que debieron negociar
arduamente hasta el último minuto con las fuerzas ucranianas, para que
les permitieran llegar a las instalaciones. Pero éste no fue el
obstáculo principal: en la madrugada del jueves una unidad de fuerzas
especiales de Kiev cruzó el río y desembarcó cerca de los edificios
donde vive el personal de la planta. Aparentemente intentaban tomar
por asalto la central nuclear, pero fueron aniquilados por las fuerzas
rusas que los esperaban informados de su venida. Es la primera vez en la
historia que alguien ataca militarmente una usina atómica.
El
equipo de expertos de la AIEA inspeccionó las condiciones de seguridad
de la central y los impactos de proyectiles en ella y sus alrededores,
para determinar qué parte beligerante está con sus disparos arriesgando
una catástrofe nuclear que afectaría a millones de personas en Europa
Oriental y Central.
Durante su viaje los inspectores corrían el
riesgo de ser afectados por bombardeos y tiroteos y tanto los
funcionarios rusos como los ucranianos confirmaron que la cercana ciudad
de Energodar, donde vive gran parte de los empleados y trabajadores de
la usina y sus prestadores de servicios, había sufrido una mañana de
bombardeos.
Según fuentes rusas (los ucranianas y sus aliados ni confirmaron ni
desmintieron las informaciones sobre el desembarco), las fuerzas de Kiev
habrían atravesado el embalse del río Dniéper y desembarcado cerca de
la ciudad de Energodar.
Es más, distintas
fuentes rusas informaron que sus fuerzas habían frustrado un intento de
desembarco ucraniano. Según fuentes oficiales y no oficiales de Rusia,
alrededor de las 6 horas (hora local) dos barcazas y hasta 30
embarcaciones ucranianas atravesaron el río Dniéper por el embalse de
Kajovka y desembarcaron en la costa a tres kilómetros al noreste de la
central nuclear de Zaporoyia. Llegaron en dos grupos de sabotaje con
hasta 60 efectivos y se dirigieron hacia la central. Una barcaza fue
quemada por el fuego ruso durante el camino, parte de la fuerza logró
desembarcar, pero fue destruida por las tropas rusas. Solamente tres
efectivos fueron hechos prisioneros, de los cuales dos están gravemente
heridos. Hasta ayer a la noche otros doce estaban rodeados por los
rusos. Según fuentes rusas no confirmadas, entre los caídos habría
oficiales de países de la OTAN, pero habrá que esperar a la
identificación de los muertos y los prisioneros para tener más certeza.
Los 64 miembros de las fuerzas especiales habrían completado
recientemente su formación en el Reino Unido y viajaron de Varsovia a
Odesa el 29 de agosto. La operación habría sido coordinada por agentes
del MI6 desde su sede en los suburbios de Kiev.
Al mismo tiempo
el ministerio ruso de la Defensa informó que sobre la central de
Zaporiyia (ZNPP, por su nombre en inglés) habían sido derribados tres
drones suicidas ucranianos. El ministerio añadió que durante el
bombardeo cuatro proyectiles ucranianos explotaron a unos 400 metros de
la primera unidad de potencia de la ZNPP. Por precaución, tras el inicio
del bombardeo fue detenida la quinta unidad de potencia. Entre tanto,
desde las 8 horas las fuerzas armadas de Ucrania bombardearon el área
del asentamiento de Vasilyevka, por donde la misión de la AIEA debía
ingresar a la zona controlada por Rusia en su camino hacia la central.
No existen en el mundo antecedentes de ataques militares a centrales
atómicas. Quien los ordena sabe que está arriesgando una catástrofe que
puede despoblar amplias regiones de Europa. Por otra parte, no es
creíble la acusación de Ucrania y sus aliados de que las fuerzas rusas
estén bombardeando una central nuclear bajo su control y con la que se
provee de electricidad a amplias regiones mineras e industriales que
gobiernan desde hace meses y que aspiran a incorporar a Rusia.
Por otra parte, desde el punto de vista militar tampoco tuvo sentido el
desembarco. Los rusos sostienen que el GRU (como se conoce al servicio
de inteligencia militar de Rusia) supo de la operación en todas sus
etapas y que por eso estaban esperando a los ucranianos en la costa del
embalse. De todos modos, aunque éstos hubieran podido consolidarse y
marchar hacia la usina, habría sido imposible ocultar su avance, ya que
desde el sitio de desembarco hasta la central nuclear hay varios
kilómetros a través de una estepa sin árboles. La propia ciudad de
Energodar está construida en su mayor parte por edificios de nueve
plantas sin vegetación, por lo que es imposible esconder allí a un grupo
armado de 60 personas.
Además, la central nuclear tiene varias
líneas de seguridad y está vigilada por efectivos de la Guardia Nacional
de Rusia equipados con armas pesadas. Hubiera sido extremadamente
difícil para las fuerzas armadas ucranianas, que disponían sólo de armas
pequeñas, penetrar las líneas de defensa. Incluso, si hubieran podido
saltarse el sistema de seguridad, les habría sido extremadamente difícil
retener la estación debido a la inmensidad del interior y a los
intrincados pasillos. Aun con varios guías es muy fácil perderse allí.
Todavía, supuesto el caso de que capturaran y retuvieran la central en
sus manos, surgiría la pregunta “¿y ahora qué?” ¿Habrían pedido que la
central pasara al control ucraniano? Más de cien kilómetros al norte de
la misma están bajo dominio ruso. ¿Habrían reclamado la
“desmilitarización” de la misma? ¿Y quién habría podido garantizar la
seguridad de las instalaciones y las líneas de trasmisión?
Foto: AFP
Considerando el grado de control británico sobre el elenco de Volodymir
Zelensky, no se entiende qué pretende Londres poniendo al continente al
borde de un desastre nuclear. Informaciones procedentes de Moscú dan
cuenta de que Boris Johnson llevó el plan del MI6 para la operación la
semana pasada, cuando estuvo en Kiev para celebrar el Día de la
Independencia de Ucrania. Se dice que si el proyecto tenía éxito, se
negaría la semana próxima a transferir el cargo de primer ministro
justificándose con una emergencia internacional que amenazaría con una
catástrofe a escala planetaria. Obviamente, nadie ha confirmado ni
rechazado esta hipótesis delirante. Hasta la medianoche local tampoco se
había manifestado públicamente sobre esta situación el presidente
Zelensky. De todos modos, el jefe de la misión de la AIEA y el
Secretario General de la ONU Antonio Guterres fueron inmediatamente
notificados.
Según las autoridades regionales, entre 8 y 12
miembros de la misión de la AIEA permanecen en la central nuclear, el
resto de los expertos, dirigidos por Rafael Grossi, abandonaron
Energodar antes de las 20 horas. "La artillería, las ametralladoras
pesadas y los morteros dos o tres veces fueron realmente bastante
preocupantes para todos nosotros, declaró Grossi a los medios. Tuvimos
un apoyo espléndido del equipo de seguridad de las Naciones Unidas que
también está aquí conmigo. Así que creo que hemos demostrado que la
comunidad internacional está ahí, puede estar ahí y seguimos con ello",
dijo el diplomático argentino. Más explícito fue, en cambio, el
representante oficial del Secretario General de la ONU, respondiendo a
una pregunta directa de los periodistas: "Nos alegramos de que Rusia
haya hecho todo lo necesario para garantizar la seguridad de nuestros
inspectores", dijo.
La guerra de Ucrania se está acercando
rápidamente a un punto de inflexión. El fracaso de la contraofensiva
ucraniana en el sur no sólo ha permitido a Rusia conservar los
territorios que tenía bajo su control, sino que, al producir a los
ucranianos enormes cantidades de muertes (se habla de más de 2.000
muertos en tres días) y un sinfín de heridos (confirmados por los
médicos convocados en toda la región para atenderlos), ha dejado
expedito el camino hacia Odessa y la frontera moldava. Aunque se sabe
que Ucrania prepara una nueva arremetida en la norteña región de Járkov,
Rusia ya tiene prontas en las fronteras del norte y este grandes
contingentes de reservistas frescos y adiestrados.
Por otra
parte, se acerca el otoño boreal, que en esa región es lluvioso y
produce grandes lodazales. Después sigue el invierno con su frío, nieve y
hielo. Ante este cuadro de situación, es probable que Rusia pronto pase
del modo ahorro a la ofensiva masiva. Aunque los ucranianos se resisten
bravamente, no tiene sentido que el país se siga desangrando
inútilmente al costo de su existencia futura. Cualquier liderazgo
racional buscaría la negociación. Sin embargo, Zelensky no puede
negociar aunque quisiera, porque sus tutores británicos se lo prohíben.
En medio de una pavorosa crisis económica y social, con alzamientos por
doquier, el Reino Unido amenaza al mundo con provocar una catástrofe
nuclear en medio de Europa. ¿No hay nadie que lo detenga?
